The Paper Weekly: Kann künstliche Intelligenz Kunst schaffen? Kontroverse über Überwachung an westlichen Arbeitsplätzen

Kann die Schaffung künstlicher Intelligenz als Kunst angesehen werden?

Von der Malerei über KI-generierte Podcast-Gespräche bis hin zum Drehbuchschreiben gibt es eine konzertierte Anstrengung, menschliche Kreativität durch Computerautomatisierung zu ersetzen und gleichzeitig das Konzept der Kunst, wie wir es kennen, zu verwerfen. „Jacobin“-Autor Luke Savage nutzte den Film „Tim’s Vermeer“ aus dem Jahr 2013 als Beispiel, um eine Reihe von Problemen hinter der durch künstliche Intelligenz erzeugten Kunst und die dahinter vermittelten Ideen zu diskutieren.

Im Film Tim of Vermeer dokumentiert der Schauspieler Penn Gillette, wie sein Freund Tim Jenison die Techniken des niederländischen Malers Johannes aus dem 17. Jahrhundert nachbildet. Zu diesem Zweck entwickelte Jenison, ein Software-Manager und Bildingenieur, eine Reihe ausgefeilter Methoden, die Spiegel und Licht nutzten, um Vermeers Technik nachzubilden und seine charakteristische Schärfentiefe und chromatische Aberration wiederherzustellen.

Standbilder von „Tim's Vermeer“

Jennison hat sich viel Mühe gegeben, Vermeers Werk „The Music Lesson“ aus den 1660er Jahren nachzubilden, was beeindruckend ist. Allerdings scheinen Jennison und Gillette falsch verstanden zu haben, was sie taten. Gillette schwärmte von den „fotografischen“ und „filmischen“ Qualitäten von Vermeers Werk, ohne dessen spielerische und abstrakte Dimension einzufangen, und schwärmte: „Mein Freund Tim hat ein A-Gemälde von Vermeer gemalt! Er hat ein Gemälde von Vermeer gemalt!“ nichts weiter als ein äußerst raffiniertes Experiment der digitalen Malerei, ein abgeleitetes Simulakra der Schönheit.

Dieser Satz kann wie folgt umgeschrieben werden: Die beiden Schauspieler betrachteten Vermeers Arbeit als Handwerk und Technik und strebten danach, in ihren Darbietungen einen echten Realitätssinn zu vermitteln. In diesem Sinne beinhalten Vermeers Werke keine sozialen oder kulturellen Prozesse, haben keine andere Inspiration als den Akt der mechanischen Produktion und verfolgen überhaupt keinen anderen Zweck als die Merkmale des fotografischen Realismus. Dieser Ansatz scheint dem künstlerischen Schaffen künstlicher Intelligenz zu ähneln.

Luke Savage weist darauf hin: Wie jeder technologiegetriebene Industrieprozess kann künstliche Intelligenz letztendlich tiefgreifende soziale und materielle Auswirkungen haben. Letztendlich verfügt die künstliche Intelligenz jedoch über die notwendigen Voraussetzungen, um den Kapitalismus seit dem 19. Jahrhundert voranzutreiben, nämlich das kontinuierliche Streben nach effizienterer Produktion zu geringeren Kosten. Diese Entwicklung ist eine Bedrohung für Künstler und Kulturschaffende. Wie die Künstlerin Molly Crabapple beobachtet, können bestehende Apps wie Stable Diffusion und Midjourney bereits für nahezu kein Geld detaillierte Bilder basierend auf Textaufforderungen generieren. „Während diese Bilder immer noch problematisch und etwas seelenlos sind, sind sie schneller und billiger“, schreibt sie. Während die KI manchmal zusätzliche Finger oder die falsche Beule im Ohr zeichnete, hat sie insgesamt großartige Ergebnisse erzielt. Viele Illustratoren verdienen ihr Geld mit der Erstellung von Bildern für Buchcover und redaktionellen Illustrationen. ”

Im kulturellen Bereich werden kulturelle Produkte extrem grob: Von Computern hergestellte gefälschte Gemälde können auf künstlich geschaffenen Knappheitsmärkten wie Kryptowährung oder nicht fungiblen Token (NFT) verkauft werden und können über virtuelle Pop-Algorithmen verkauft werden Stars nehmen Formelmusik auf. Irgendwann werden Autoren durch generative Algorithmen ersetzt. Diese Algorithmen reduzieren Unterschiede im Dialog und in der Handlungsstruktur und reduzieren gleichzeitig die Beteiligung der Autoren. Laut Luke Savage betrachten die Befürworter der Kultur der künstlichen Intelligenz das Kopieren fälschlicherweise als Schöpfung und setzen Realismus mit künstlerischem Ausdruck gleich. Nach dieser Auffassung ist Kreativität letztlich ein mechanisches Unterfangen, und jede Kunst: Malerei, Film, Musik, Poesie, ist nichts weiter als eine Sammlung granularer Datenpunkte. „Kunst“ ist im wahrsten Sinne des Wortes die einzelnen Komponenten. Die Summe ihrer Teile .

Beschleunigt durch das Monopol der Technologieunternehmen ist Massenunterhaltung zunehmend zu einer Einöde aus Derivaten und algorithmisch generierten „Inhalten“ geworden – ohne sinnvolle neue Inhalte. Mit Hilfe der Technologie haben Unternehmen ein zombifiziertes Modell der Kulturproduktion verfeinert, bei dem vorhandenes geistiges Eigentum (IP) endlos recycelt und in Fortsetzungen, Prequels, Remakes und schlechten Imitationen und anderen Formen in Massenproduktion regeneriert wird. In dem Maße, in dem KI eine Revolution darstellt, wird sie diesen Prozess perfektionieren, der eigentlich keine Revolution ist.

Obwohl es mühsam und kompliziert ist, festzustellen, ob ein bestimmtes Kunstwerk gut oder schlecht ist. Auch wenn der kreative Prozess effizienter wird, bedeutet das nicht, dass er besser wird.

Kunst, Musik, fast das gesamte menschliche Leben und Denken geht über grundlegende Dinge wie Schlafen und Essen hinaus und strahlt eine Essenz oder einen Geist aus, der nicht auf einen mechanischen Prozess reduziert werden kann, egal wie wir ihn nennen (Weisheit, Humanismus, Kreativität, Seele). ). Per Definition produziert es etwas, das nicht quantifiziert oder kategorisiert werden kann. Sobald ein Gemälde oder Musikstück geschaffen wurde, kann es in seine Bestandteile zerlegt werden, die wiederum neu angeordnet oder konfiguriert werden können, um etwas anderes zu erzeugen. Sofern jedoch kein neues kreatives Element eingeführt wird, wird das Ergebnis einer „Innovation“ immer eine gefälschte Kopie sein.

Zitierartikel:

https://jacobin.com/2023/05/ai-artificial-intelligence-art-creativity-reproduktion-capitalism

Überwachungskontroverse an westlichen Arbeitsplätzen

Im September 2020 entdeckte ein Reporter des Vice-Magazins, dass Amazon zwei „Geheimdienstanalysten“ für seine Global Security Operations (GSO) rekrutiert. Analysten werden Datenanalysen und andere Tools einsetzen, um „Bedrohungen durch Arbeitsorganisationen“ und andere politische Oppositionsaktionen gegen Amazon zu erkennen und abzuwehren. Diese allgegenwärtige Mitarbeiterüberwachung hat bei den Mitarbeitern Aufschrei und Gegenreaktionen ausgelöst. Im Jahr 2022 gründeten Amazon-Lagerarbeiter in Staten Island eine Gewerkschaft und äußerten öffentlich ihre Unzufriedenheit mit der kontinuierlichen Arbeitsüberwachung.

In den letzten zehn Jahren haben sich Wissenschaftler, Journalisten und Technologieführer weiterhin darauf konzentriert, wie die digitale Technologie die Arbeit verändern wird. In einem im Boston Review of Books veröffentlichten Artikel berichtet Brishen Rogers, außerordentlicher Professor an der Beasley School of Law der Temple University, über dieses Phänomen. Forscher glauben, dass die digitale Technologie zwei verschiedene Anwendungen hat. Aufgabenautomatisierung ist eine Methode, um bestimmte Arbeitskräfte zu ersetzen, während eine andere darin besteht, Arbeitskräfte aufgrund von Faktoren wie Rasse, Geschlecht, nationaler Herkunft oder Behinderung zu diskriminieren. Doch in der riesigen Dienstleistungswirtschaft von heute machen sich einige Unternehmen digitale Technologien als Instrumente der Herrschaft zunutze und nutzen sie, um Lohnerhöhungen für Arbeitnehmer zu begrenzen, Arbeitnehmer an der Bildung von Gewerkschaften zu hindern und die Ausbeutung von Arbeitskräften zu verstärken. Der Widerstand der Arbeitnehmer gegen die digitale Überwachung ist Ausdruck ihrer Forderung nach Transparenz und Demokratisierung digitaler Technologien am Arbeitsplatz.

Am 31. Mai 2023 Ortszeit werden Amazon und seine Tochtergesellschaften in den Vereinigten Staaten mehr als 30 Millionen US-Dollar wegen Vorwürfen der Verletzung der Privatsphäre der Nutzer zahlen.

Der Konflikt zwischen Unternehmensüberwachung und Arbeitnehmern ist nicht neu. Seit mehr als einem Jahrhundert versuchen Unternehmen, Informationen über Arbeitnehmer und Arbeitsprozesse zu generieren, zu erfassen und zu quantifizieren, um die Löhne zu senken. Nach einem langen Kampf entzogen die Arbeitgeber den Arbeitern die Kontrolle über die Produktion, rationalisierten und informierten die Produktionsfähigkeiten und formulierten sogenannte „Gesetze“, die Produktionsraten und Löhne festlegten.

Mit dem Aufkommen von Telegrafen, Telefonen, Faxgeräten und moderner Informationstechnologie haben Unternehmen die Fernüberwachung ihrer Belegschaft realisiert. Die Möglichkeiten der Unternehmensüberwachung haben sich in den letzten Jahrzehnten dramatisch ausgeweitet, da Unternehmensintranets, mobiles Computing, Standortverfolgung, Bild- und Spracherkennung sowie andere Formen fortschrittlicher Datenanalyse ausgereift sind. Heutzutage verlangen Unternehmen eine ständige Überwachung aller Arbeits- und Produktionsaspekte, und eine solche Überwachung ist auch asymmetrisch: Unternehmen können Mitarbeiter ohne deren Wissen überwachen, während sie Mitarbeiter daran hindern, das Management zu überwachen.

Aktuell gehören die Branchen Einzelhandel, Gastronomie, Logistik, Gastgewerbe und Gesundheitswesen in vielen Ländern zu den größten Arbeitgebern. Diese Unternehmen beschäftigen viele Arbeitskräfte, doch das Produktivitätswachstum ist langsam, da die Herstellung ihrer Produkte Arbeitskräfte oder Aufmerksamkeit erfordert, die durch Technologie nur schwer zu steigern sind. Daher sind diese Unternehmen sehr besorgt darüber, das Lohnwachstum einzudämmen. Viele Unternehmen übernehmen Geschäftsmodelle mit hoher Beschäftigung, geringer Qualifikation und hoher Fluktuation und nutzen neue Technologien, um zu verhindern, dass Arbeitnehmer kollektive Macht aufbauen.

Nach Ansicht von Brishen Rogers nutzen Unternehmen Daten, um ihre Mitarbeiter auf drei verschiedene Arten einzuschränken. Die erste nennt er „digitalen Taylorismus“, der ein wissenschaftliches Managementsystem nutzt, um die Managementkontrolle über den Arbeitsprozess zu etablieren. Der digitale Taylorismus umfasst verschiedene Formen der Automatisierung und verstärkten Überwachung. Im Fall von Amazon-Lagern melden algorithmische Überwachungssysteme Mitarbeiter, die nicht schnell genug arbeiten oder die Toilette ohne Erlaubnis des Managers benutzen, und raten manchmal sogar dazu, sie zu entlassen.

Unternehmen nutzen nicht nur digitalen Taylorismus, sondern nutzen auch Überwachungs- und Datenaggregationstechnologien, um gewerkschaftliche Organisierung und andere kollektive Aktionen zu verhindern. Beispielsweise könnten Unternehmen neue Einstellungsalgorithmen nutzen, die den beruflichen Werdegang der Kandidaten mit Daten zu Social-Media-Beiträgen oder politischem Verhalten zusammenführen, um Mitarbeiter auszusortieren, die die Autorität des Managements in Frage stellen könnten. Der Aufbau von Vertrauen und Solidarität ist ein wesentlicher Bestandteil des Arbeitnehmerorganisationsprozesses, bei dem sich die Arbeitnehmer an kollektiven Maßnahmen beteiligen, um sich gegenseitig zu schützen und die Verantwortung zu teilen. Doch moderne Überwachung kann diese Mobilisierung verhindern. Erstens haben Arbeitnehmer, die ständig überwacht und voneinander getrennt werden, kaum Möglichkeiten, gemeinsame Ziele zu erreichen. Darüber hinaus ermöglichen Entwicklungen in der Sprachverarbeitung und Software zur Verarbeitung natürlicher Sprache Unternehmen, fast alles zu „hören“, was am Arbeitsplatz gesagt wird, und zu sehen, wann Mitarbeiter miteinander sprechen.

Schließlich nutzen viele Unternehmen neue Technologien, um den Umfang ihres Geschäfts zu verändern. Sie stellen Arbeitskräfte ein, indem sie Arbeitskräfte kaufen, und behandeln die Arbeitnehmer als unabhängige Auftragnehmer und nicht als legale Angestellte. Amazon beispielsweise lagert seinen Lieferbetrieb an verschiedene externe Unternehmen aus, aber wie ein Reporter herausfand, verlangt der Vertrag von Amazon von den Dienstleistern, „Amazon physischen Zugang zu seinen Räumlichkeiten sowie verschiedene Daten, wie etwa den geografischen Standort und die Geschwindigkeit, zu gewähren.“ Amazon sagte, es habe das Recht, diese Informationen nach Belieben ohne Haftung und Kosten zu verwenden, und Amazon könne weiterhin traditionelle Arbeitnehmerrechte ausüben und Aufsichtsmaßnahmen ergreifen.

Angesichts der enormen technologischen Fähigkeiten der heutigen Arbeitgeber möchten politische Entscheidungsträger möglicherweise ein Verbot langjähriger und scheinbar unumstrittener Formen der Arbeitsplatzüberwachung in Betracht ziehen, beispielsweise die Überwachung von Arbeitnehmern in der Werkstatt während ihrer Arbeit. Befürworter haben begonnen, nach Möglichkeiten zu suchen, Arbeitsplatzdaten teilweise oder vollständig zu eliminieren. Beispielsweise empfehlen Forscher des Berkeley Labour Center der University of California nach ausführlichen Konsultationen mit Wissenschaftlern, Gewerkschaften und anderen, den Einsatz von Gesichtserkennung und Algorithmen zur Identifizierung der Emotionen von Arbeitnehmern am Arbeitsplatz zu verbieten und die Erhebung von Arbeitnehmerdaten durch Arbeitgeber einzuschränken. notwendig und wesentlich für die Arbeit des Arbeitnehmers.“ Die Forscher empfahlen Arbeitgebern außerdem, die elektronische Überwachung nur dann einzusetzen, „wenn dies zur Erfüllung zentraler Geschäftsaufgaben, zum Schutz der Arbeitssicherheit oder zur Einhaltung gesetzlicher Verpflichtungen erforderlich ist“.

Brishen Rogers sagte, eine solche Reform würde eine grundlegendere Änderung des Arbeitsrechts erfordern: die Einschränkung der Macht der Arbeitgeber, Technologien zur Arbeitsplatzüberwachung auszuwählen und umzusetzen, und den Arbeitnehmern ein echtes Mitspracherecht bei der Produktionsplanung und -ausführung zu geben. Drei Kategorien von Reformen der Datenpraktiken könnten diese Ziele vorantreiben: das Verbot der Datenerhebung und -nutzung in verschiedenen Kontexten, die Erwägung von Datenpraktiken in anderen Kontexten und die Unterstellung von Datenquellen oder -technologien unter öffentliche oder gesellschaftliche Kontrolle.

Zusätzlich zu dem oben erwähnten Verbot der Datenerfassung schlug Brishen Rogers vor, dass der Kongress erwägen könnte, Arbeitnehmern unabhängig davon, ob sie einer Gewerkschaft angehören, einige kollektive Rechte einzuräumen, sich über technologische Veränderungen zu beraten. Arbeitnehmer und die Öffentlichkeit verdienen eine stärkere Kontrolle über Daten und damit verbundene Technologien. Daher sollte der Kongress Reformen verabschieden, um Daten als öffentliche Ressource zu sozialisieren. Beispielsweise könnte der Kongress von Unternehmen verlangen, die von ihnen gesammelten Daten über Arbeitnehmer und Arbeitsprozesse weiterzugeben. Aufsichtsbehörden oder Arbeitnehmerrechtsgruppen können diese Daten dann analysieren, um Verstöße gegen grundlegende Arbeitsgesetze, wie etwa die Nichteinhaltung von Löhnen und Arbeitszeiten, aufzudecken. Durch solche Reformen werden die Arbeitnehmer einen größeren Verhandlungsspielraum haben. Angesichts der Zurückhaltung der Arbeitgeber gegenüber einer Machtübernahme durch die Arbeitnehmer werden solche Reformen jedoch keine leichte Aufgabe sein. Viele Technologieunternehmen und Giganten der Dienstleistungsbranche werden Wege finden, Beschränkungen zu umgehen und ihre Mitarbeiter weiterhin auf ihre eigene Weise genau zu überwachen.

Zitierter Artikel:

https://www.bostonreview.net/articles/workplace-data-is-a-tool-of-class-warfare/

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonThe Paper Weekly: Kann künstliche Intelligenz Kunst schaffen? Kontroverse über Überwachung an westlichen Arbeitsplätzen. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!