为什么 JVM GC 暂停仍然比 Go 更高：架构差异
虽然 Go 已经实现了低于 1 毫秒的 GC 暂停，但 Java 虚拟机(JVM) 在达到类似水平方面面临着挑战。这种差异是由两个平台之间的架构差异引起的。
压缩与非压缩 GC
Go 的垃圾收集器是非压缩的，这意味着它不会移动对象围绕内存消除碎片。这简化了其实现并降低了内存泄漏的风险。然而，它会导致更高的内存开销和更低的缓存利用率。
相比之下，商业 JVM GC，如 Azul 的暂停收集器、Redhat 的 Shenandoah 和 Oracle 的 ZGC 都是压缩收集器。压缩可以有效地重用内存、减少碎片并提高缓存局部性。然而，它增加了收集器的复杂性，并可能导致主要收集期间更长的暂停时间。
分代 GC 与非分代 GC
Go 的 GC 是非分代的 GC ，这意味着它管理单个空间中的所有对象。这种简单性减少了开销并缩短了暂停时间。然而，它在优化具有不同生命周期的对象的内存分配方面可能不那么有效。
另一方面，JVM GC 通常是分代的。他们根据对象年龄将堆划分为多个代。对象在年轻代中分配，并在它们在集合中幸存下来时提升到老一代。这种方法可以通过减少长期对象的收集频率来提高性能。
写入屏障
Go 的 GC 需要写入屏障，它将指令插入代码中以跟踪对象突变。这确保了 GC 可以在收集期间识别和更新对已移动对象的引用。写屏障会带来开销并可能影响性能。
JVM GC 通常不需要写屏障。相反，他们依靠保守的扫描或分代技术来识别和更新收集期间的引用。
关注暂停时间与其他指标
Go 的设计者优先考虑低 GC 暂停时间以牺牲其他性能指标（例如吞吐量和内存占用量）为代价。另一方面，JVM GC 通常会针对性能指标的平衡进行优化，包括吞吐量、延迟和内存使用情况。
总之，Go 的非压缩、非分代收集器和压缩、分代 JVM 收集器之间的架构差异导致了两个平台之间 GC 暂停时间的差异。虽然 ZGC 和 Shenandoah 等最新进展显着减少了 JVM 暂停时间，但由于其设计选择，Go 对低暂停时间的关注仍然是 JVM GC 无法比拟的。
以上是尽管架构存在差异，为什么 JVM GC 暂停的性能仍然优于 Go？的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！
