HashMap<String, String> map1 = new HashMap<>();
    Map<String, String> map2 = new HashMap<>();
    map1.put("a", "b");
    map2.put("a", "b");
    

=>

16  aload_1 [map1]
17  ldc <String "a"> [160]
19  ldc <String "b"> [162]
21  invokevirtual java.util.HashMap.put(java.lang.Object, java.lang.Object) : java.lang.Object [164]
24  pop
25  aload_2 [map2]
26  ldc <String "a"> [160]
28  ldc <String "b"> [162]
30  invokeinterface java.util.Map.put(java.lang.Object, java.lang.Object) : java.lang.Object [168] [nargs: 3]

這裡的測試中, http://bobah.net/book/export/html/55
invokeinterface可能慢38%

http://stackoverflow.com/questions/1504633/what-is-the-point-of-invokeinterface
這裡有解釋

對於這個問題，一般的答案是「差不多，沒有差別」；
而鑽牛角尖的答案是「2的表現比1稍好」；

下面的程式碼：

HashMap<String, String> m1 = new HashMap<>();
        m1.put("test", "test");
        m1.get("test");

        Map<String, String> m2 = new HashMap<>();
        m2.put("test", "test");
        m2.get("test");

編譯成字節碼後對應的指令是：

0: new           #16                 // class java/util/HashMap
         3: dup           
         4: invokespecial #18                 // Method java/util/HashMap."<init>":()V
         7: astore_1      
         8: aload_1       
         9: ldc           #19                 // String test
        11: ldc           #19                 // String test
        13: invokevirtual #21                 // Method java/util/HashMap.put:(Ljava/lang/Object;Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object;
        16: pop           
        17: aload_1       
        18: ldc           #19                 // String test
        20: invokevirtual #25                 // Method java/util/HashMap.get:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object;
        23: pop           
        24: new           #16                 // class java/util/HashMap
        27: dup           
        28: invokespecial #18                 // Method java/util/HashMap."<init>":()V
        31: astore_2      
        32: aload_2       
        33: ldc           #19                 // String test
        35: ldc           #19                 // String test
        37: invokeinterface #29,  3           // InterfaceMethod java/util/Map.put:(Ljava/lang/Object;Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object;
        42: pop           
        43: aload_2       
        44: ldc           #19                 // String test
        46: invokeinterface #32,  2           // InterfaceMethod java/util/Map.get:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object;
        51: pop           
        52: return

可見情況1的map的put/get操作是用invokevirtual指令完成的；
而情況2的map的put/get操作是用invokeinterface指令完成的；

而論實現的話，invokevirtual的性能略優於invokeinterface, 因此硬要說誰性能好的話那就是2;

最後提醒一下，在java程式設計過程中，任何jvm指令我們都應該看作是差不多一樣的常數級時間開銷，哪怕它是invokedynamic，這才能為我們的上層演算法、邏輯優化帶來統一、無幹擾的視角；
為了鑽牛角尖地挑選jvm指令而改變java程式碼的寫法是不理智的，且其結論也是不穩定的—— 它可能會隨著jvm升級換代而變化的， 而且為了這種「效能提升」而帶來的程式碼改變導致可讀性、可維護性降低也是得不償失的

根據可操作方法論，2的表現優於1