コードの臭いとしてネストされたIFS：過度に複雑なロジックを識別して修正する

1. ステートメントが読みやすさを低下させ、認知負荷を増やし、デバッグとテストが難しくなる場合、深くネストされています。 2。多くの場合、1つの機能に複数の懸念を組み合わせることにより、単一の責任原則に違反します。 3。早期のリターンを伴うガード条項は、ロジックを平らにし、明確さを改善する可能性があります。 4.記述関数に条件を抽出すると、再利用性と読みやすさが向上します。 5。多型または戦略パターンは、タイプまたは状態ベースの条件を、よりクリーンなオブジェクト指向設計に置き換えることができます。 6.辞書またはルックアップテーブルを使用して、条件を宣言的にアクションにマップし、/elifチェーンを減らします。 7.複雑なワークフローの場合、ステートマシンまたはルールエンジンが複雑なロジックをより効果的に外部化および管理します。 8。浅い巣（1〜2レベル）は、流れを覆い隠さずに意図を明確に表現する場合、許容されます。 9.ネストされた条件をリファクタリングすると、基礎となる設計の問題に対処することにより、堅牢性、テスト可能性、保守性が向上します。 10。インデントが2つのレベルを超える場合、リファクタリングを単純化することを検討してください。ほとんどの場合、よりフラットな構造が達成可能で好ましいです。

ネストされているif声明がコードベースの一般的な光景である場合、特に早期の繰り返しまたは厳しい締め切りにおいて一般的です。彼らは最初は無害に見えるかもしれませんが、深くネストされた条件は、しばしばコードの匂いを示します。基礎となるデザインがより明確、より保守可能、またはよりテスト可能である可能性があるというヒントです。論理がif 、 else ifの層の下にそれ自体を埋めるとき、そして、 else場合、読み取り、デバッグ、拡張が難しくなります。

Sが問題があるif 、それらを見つける方法、そしてそれらをきれいにするための実用的な戦略を検討しましょう。

深くネストされた条件が問題である理由

彼らの核となるのは、声明が本質的に悪くないifネストされています。通常、単一のレベルのネストは問題ありません。しかし、3つ、4つ、またはそれ以上の深さを見ると、いくつかの問題が発生します。

• 読みやすさの低下：各インデンテーションレベルにより、読者はより多くのコンテキストを念頭に置いています。
• 認知負荷の増加：可能なすべての実行パスを理解することは困難になります。
• バグのリスクが高くなる：エッジケースを見逃したり、間違ったブロック内にロジックを置き忘れたりするのは簡単です。
• テストが難しい：より多くのブランチは、より多くのテストケースを意味し、それぞれに複雑なセットアップを意味します。
• 単一の責任の原則の違反：多くのネストされた条件を持つ関数はしばしば多すぎます。

匂いの例：

 user.is_authenticated（）の場合：
    user.has_permission（）の場合：
        user.subscription_active（）の場合：
            user.rate_limited（）ではない場合：
                ＃最後に、何か便利なことをしてください
                process_request（）

この運命のピラミッドは、幸せな道を見るのを難しくし、意図をあいまいにします。

匂いを認識する方法

コード内のこれらの赤い旗を探してください：

• 条件付きネスティングからのインデントの2つ以上のインデント。
• 同じオブジェクトまたは状態の繰り返しチェック。
• メインアクションが最後に埋もれている長い方法。
• 複数の関数にわたる重複条件。
• # TODO: refactor this mess （冗談...ある種）。

ロジックが正しいと思われていても、何が起こっているのかを理解するのに10秒以上かかる場合は、リファクタリングする時が来ました。

平らにして簡素化するための戦略

ネストを減らし、明確さを改善するための実証済みのテクニックを以下に示します。

1。ガード条項 /早期リターン

メインロジックをブロックのifにラッピングする代わりに、前提条件が満たされていないときに早期に終了します。

リファクタリングバージョン：

 def handle_request（user）：
    user.is_authenticated（）ではない場合：
        「不正」を返す
    user.has_permission（）ではない場合：
        「禁止」を返す
    user.subscription_active（）ではない場合：
        「サブスクリプションの期限切れ」を返す
    user.rate_limited（）の場合：
        「レート制限が超えた」戻り

    return process_request（）

この線形構造は、追跡してテストしやすいです。

2。条件を説明機能に抽出します

複雑なチェックまたは繰り返しのチェックを、名声のある関数に変えます。

例：

 def can_process_request（user）：
    return（user.is_authenticated（）and 
            user.has_permission（）and 
            user.subscription_active（）and 
            user.rate_limited（））ではありません

これで、主なロジックは次のようになります。

 can_process_request（user）の場合：
    process_request（）
それ以外：
    「リクエストを処理できない」返品

これにより、読みやすさと再利用性の両方が向上します。

3.多型または戦略パターンを使用する（該当する場合）

タイプまたは状態に基づいてロジックが分岐する場合は、条件をクラスまたは戦略に置き換えることを検討してください。

たとえば、代わりに：

 user.type == "admin"の場合：
    レベル= 5
elif user.type == "moderator"：
    レベル= 3
elif user.type == "premium"：
    レベル= 2
それ以外：
    レベル= 1

.access_level()メソッドを実装するさまざまなユーザーロールクラスを定義します。これにより、分岐が完全に排除され、新しい役割の追加が簡単になります。

4。アクションへのマップ条件

状態から結果への明確なマッピングがある場合は、辞書またはルックアップテーブルを使用します。

例：

ハンドラー= {
    （ 'admin'、true）：handle_admin_active、
    （ 'admin'、false）：handle_admin_inactive、
    （ 'user'、true）：handle_premium_user、
    （ 'user'、false）：handle_ regular_user、
}

action = handlers.get（（user.role、user.is_premium））
アクションの場合：
    アクションを返す（ユーザー）

これによりif/elifのWebを宣言的論理に置き換えます。

5.複雑なワークフロー用の状態またはルールエンジンを紹介する

多くの相互依存ルール（適格性チェック、価格設定エンジンなど）を備えたビジネスロジックについては、ルールエンジンまたはステートマシンの使用を検討してください。これらのツールは、ロジックを外部化し、ハードコードではなく構成可能にします。

ネストはいつ受け入れられますか？

すべての巣が悪であるわけではありません。明確な意図を持つ浅いネスティング（1〜2レベル）はまったく問題ありません。例えば：

 user.logged_inの場合：
    user.is_suspendedの場合：
        show_warning（）
    それ以外：
        show_dashboard（）

これは読みやすく論理的です。鍵は意図です。営巣が流れを明確にするなら、大丈夫です。それがそれを曖昧にするなら、それは匂いです。

最終的な考え

声明が病気ではなく症状であるifネストされます。実際の問題は、多くの場合、懸念の分離、不十分な抽象化、または管理されていない複雑さの欠如です。早期のリターン、機能の抽出、および必要に応じて設計パターンを適用することにより、絡み合ったロジックをクリーンで表現力のあるコードに変換できます。

ネストされた条件をリファクタリングするだけでは、美学だけではありません。他の人（および将来のあなた）が理解できるように、コードをより堅牢でテスト可能で、簡単にします。

基本的に：2つのレベルを過ぎてインデントしている場合は、停止して尋ねてください。これを平らにすることはできますか？通常、答えはイエスです。

以上がコードの臭いとしてネストされたIFS：過度に複雑なロジックを識別して修正するの詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。