java - 哪些分布式事务的中间件可以保证幂等性？

Question

如图所示，bool withdraw(account_id, amount)函数表示：从account_id对应的账户中扣除amount数额的钱；如果扣除成功则返回true，账户余额减少amount；如果扣除失败则返回false，账户余额不变。如果withdraw请求...

PHPz · Answer

Tout d'abord, RocketMQ, le middleware de messages open source d'Alibaba, s'appelait à l'origine MetaQ. Le document indique qu'il prend en charge les transactions distribuées, car tous les aspects de RocketMQ, y compris les producteurs, les consommateurs et les courtiers, sont distribués, donc fondamentalement, il peut. être assuré qu'il sera perdu pour des raisons de réseau, mais nous n'avons pas utilisé cette fonctionnalité dans le projet. De plus, RocketMQ a le problème de la consommation répétée, donc le document montre clairement que le côté commercial devrait implémenter l'idempotence par lui-même

Deuxièmement, je pense que dans la plupart des cas, les transactions distribuées sont rarement mises en œuvre. Dans la plupart des cas, la cohérence finale est suffisante et les performances des transactions distribuées sont faibles.

De plus, l'idempotence n'a en réalité pas grand-chose à voir avec la transactions distribuées que vous avez mentionnées. Dans le même scénario, même si vos systèmes sont tous ensemble, que devez-vous faire si vous recevez deux demandes identiques Si l'idempotence n'est pas atteinte, ce n'est pas le cas. Dans les scénarios distribués, il y aura également plus de déductions. 🎜> Et l'idempotence peut être obtenue en émettant des jetons (il y a en fait de nombreux articles introduits)

黄舟 · Answer

Tout d’abord, ce scénario n’a rien à voir avec les transactions distribuées !
Deuxièmement, concernant l'idempotence des services, il existe de nombreuses façons de la garantir. Spécifique à votre scénario, vous pouvez définir une requête dans le protocole pour représenter le requestID Côté serveur, vérifiez ce requestID, par exemple en utilisant simple. redis Les verrous distribués ou autres verrous distribués peuvent être vérifiés pour l'idempotence

ringa_lee · Answer

Cela implique une nouvelle tentative en cas d'échec, donc l'interface du fournisseur doit être idempotente. Cependant, les interfaces telles que la déduction d'inventaire sont difficiles à atteindre l'idempotence, il est donc recommandé de fermer la nouvelle tentative échouée sur les interfaces ayant échoué.
Pour ce scénario du questionneur, la raison principale est que l'appelant a échoué en raison d'un délai d'attente et n'a pas annulé amount, car si je suppose que c'est correct, cela devrait être un appel RPC, donc le questionneur a vraiment besoin de transactions distribuées sont utilisés pour effectuer l'annulation des transactions. Pour plus de détails, vous pouvez vous référer à ByteTCC. L'utilisation de TCC est également une solution

.