Depuis 2013, la politique du gouvernement américain indique clairement que les développeurs et les utilisateurs de portefeuilles de crypto-monnaie ne sont pas des transmetteurs d’argent. Mais la récente décision du ministère de la Justice de poursuivre les développeurs de portefeuilles pour transferts de devises non autorisés est une surprise, d'autant plus que ces développeurs ne contrôlent pas réellement les actifs que les utilisateurs protègent avec leur logiciel.
Les procureurs fédéraux ont avancé cette explication sans précédent dans deux affaires récentes, l'acte d'accusation de Samourai Wallet descellé le 26 avril et les objections à l'exclusion des preuves déposées contre Roman Storm dans l'affaire Tornado Cash descellées le même jour. Dans le même temps, le FBI a également averti les utilisateurs de portefeuilles cryptographiques que s’ils ne transfèrent pas leurs fonds vers une institution réglementée, ils risquent de perdre leurs fonds à la suite de saisies et d’enquêtes criminelles.
Les États-Unis disposent d'une série de lois fédérales qui réglementent la lutte contre le blanchiment d'argent (AML) pour les transmetteurs d'argent, principalement basées sur la banque. Loi sur le secret et ses amendements. Ces lois définissent la catégorie « institution financière » et autorisent le Secrétaire au Trésor à redéfinir cette catégorie si nécessaire. Par conséquent, les règles d'application de la loi sur le secret bancaire précisent en fait qui doit ou ne doit pas s'enregistrer en tant que transmetteur d'argent ou autre institution financière, se conformer aux principes de connaissance du client (KYC), soumettre des rapports au gouvernement et mettre en œuvre d'autres mesures de lutte contre le blanchiment d'argent. contrôles.
Ces réglementations définissent un transmetteur d'argent comme :
Dans le contexte des crypto-monnaies, il existe une certaine ambiguïté dans cette définition quant à savoir si les crypto-monnaies sont « de l'argent, des fonds ou d'autres valeurs fongibles en monnaie ». Si les crypto-monnaies sont considérées comme de l’« argent », alors « toute personne impliquée dans le transfert » est un transmetteur d’argent. Si les crypto-monnaies sont considérées comme de l’« argent » ou « d’autres valeurs fongibles en monnaie », alors quiconque « accepte » et « transmet » des crypto-monnaies est un transmetteur d’argent. Selon une lecture simple de la réglementation, les crypto-monnaies sont considérées comme des alternatives aux monnaies traditionnelles, donc si une personne accepte et transmet commercialement les crypto-monnaies d’autrui, elle est un transmetteur d’argent. En d’autres termes, une personne est un émetteur d’argent si elle a un contrôle réel sur la cryptomonnaie d’une autre personne et utilise ce contrôle pour transférer la cryptomonnaie à une autre personne ou à un autre endroit. Cette loi régissait le droit bien avant l’avènement des crypto-monnaies et n’a jamais été modifiée ou annulée par le Congrès, les tribunaux ou les réglementations.
Cette ambiguïté mineure quant à savoir si les crypto-monnaies sont des monnaies, des fonds ou des monnaies fongibles sera résolue par le FinCEN très tôt dans l'histoire réglementaire des crypto-monnaies.
En 2013, le FinCEN a publié son premier guide sur la « monnaie virtuelle ». Dans ces lignes directrices, le FinCEN confirme que les crypto-monnaies (qu'ils appellent monnaies virtuelles) sont « la valeur d'une monnaie fongible » et ne sont pas des « fonds » ou de l'« argent » en soi (d'où le terme « monnaie virtuelle »). Dans une note, il a également précisé qu'il ne considérait pas les monnaies virtuelles comme des « fonds », car une telle définition déclencherait certaines règles d'accès prépayées qui, selon le FinCEN, ne s'appliquent pas aux activités de crypto-monnaie.
Le FinCEN a en outre expliqué que les simples utilisateurs de monnaies virtuelles ne sont pas des transmetteurs d'argent, et a constaté dans une décision administrative ultérieure que les développeurs de logiciels ne sont pas non plus des transmetteurs d'argent : « Le simple fait de produire et de distribuer le logiciel lui-même ne constitue pas l'acceptation et transfert de valeur, même si le but du logiciel est de promouvoir la vente de monnaies virtuelles. un émetteur de devises car une personne qui participe aux transactions et effectue des vérifications supplémentaires à la demande des détenteurs de devises n'a pas un contrôle indépendant complet sur la valeur.
Ces directives exigent que seules les entreprises hébergeant des crypto-monnaies soient agréées et soumises à la réglementation fédérale sur les transmissions monétaires. La loi a toujours été claire : les développeurs de cryptomonnaies non dépositaires ne sont pas des transmetteurs d’argent.
Le 26 avril 2024, un acte d'accusation a été rendu public, accusant le développeur de Samourai Wallet (un portefeuille Bitcoin qui utilise les transactions CoinJoin pour améliorer la confidentialité des utilisateurs) de transmission illégale de devises et d'autres crimes. . Aux fins de cette discussion, nous n’aborderons pas l’allégation de complot de blanchiment d’argent, car une telle allégation repose sur des faits spécifiques et n’est pas nécessairement basée sur le fait que le développeur fournit des services gérés plutôt que des services non gérés. Les défendeurs pourraient avoir exploité un serveur centralisé pour coordonner les transactions CoinJoin, comme le prétend la plainte. Cependant, d’après ce que nous savons jusqu’à présent, le portefeuille Samourai ne donne pas au développeur ou à un tiers un contrôle véritablement indépendant sur les Bitcoins d’un utilisateur sécurisés via le logiciel de portefeuille. Selon une lecture simple de la réglementation, compte tenu notamment des orientations et des décisions administratives du FinCEN, les développeurs de Samourai Wallet n'ont pas de « contrôle totalement indépendant » des fonds des utilisateurs et ne relèvent donc pas de la définition d'un transmetteur d'argent.
Et dans l’affaire Tornado Cash de Roman Storm, les procureurs ont répondu à une requête en rejet déposée précédemment. Ils ont discuté d'une loi appelée Section 1960, qui dit qu'il est illégal d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence. La réponse du procureur a spécifiquement souligné que cette définition juridique est beaucoup plus large que ce dont nous discutons habituellement.
Leur principal argument est que chaque fois que le logiciel Tornado Cash est utilisé pour demander des dépôts ou des retraits, il provoque le déplacement de la crypto-monnaie sur la blockchain Ethereum, ils pensent donc que les développeurs de Tornado Cash devraient être tenus responsables. Cette déclaration élargit le champ de la responsabilité, ce qui signifie que, selon cette logique, presque tous les portefeuilles de crypto-monnaie et les contrats intelligents relèvent du secteur du transfert d’argent, et que tous les développeurs peuvent être impliqués dans le transfert d’argent illégal.
En termes de définitions réglementaires, la réponse des procureurs a ignoré toutes les directives précédentes et a interprété le terme « fonds » dans la loi de manière très large, le définissant simplement comme toute personne impliquée dans le transfert. Ils l’ont même comparé à la livraison de colis pour tenter d’illustrer que le contrôle de l’argent n’est pas une obligation. Cette explication ignore la déclaration précédente du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des États-Unis selon laquelle les monnaies virtuelles ne sont pas des « fonds », ce qui est également très ridicule.
Si Tornado Cash est un service de colis, il n’est clairement pas réservé aux criminels. Deuxièmement, la comparaison faite par l’accusation a en réalité prouvé exactement le contraire de ce qu’elle essayait de prouver. Un service de messagerie qui n’a pas accès au contenu des colis qu’il livre n’est clairement pas un service de transfert d’argent. Tout d’abord, si vous ne parvenez pas à ouvrir le colis, comment savoir ce qu’il contient ? Comment pourriez-vous être coupable d'avoir opéré un transfert d'argent sans licence si on vous disait que vous expédiiez simplement des boîtes de conserves et que vous ne pouviez pas ouvrir les boîtes ? Deuxièmement, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) stipule clairement que les services de véhicules blindés qui se limitent au transport sécurisé de devises ne sont pas des prestataires de services de transmission de devises !
Dans le même temps, le Federal Bureau of Investigation (FBI) a publié un avertissement concernant les portefeuilles cryptographiques. L'avis rappelle aux Américains de ne pas utiliser de services de transmission de cryptomonnaies qui ne sont pas enregistrés en tant qu'entreprise de services monétaires (MSB) en vertu de la loi fédérale américaine. Le FBI fournit également un outil officiel FinCEN qui permet aux utilisateurs de vérifier si une entreprise est enregistrée en tant que MSB.
À la lumière des affaires de poursuite contre Tornado Cash et Samourai Wallet, si la position du DOJ est que tout acte de déplacement de crypto-monnaie d'un endroit à un autre sur la blockchain Ethereum (comme le soutient le plaidoyer de défense de Tornado Cash) tout cela compte comme un émetteur de devises , donc chaque portefeuille crypto est un émetteur de devises, qu'il s'agisse d'un logiciel exécuté sur votre téléphone, d'un logiciel exécuté sur votre clé USB Trezor ou Ledger, ou d'un logiciel exécuté sur les serveurs Coinbase. Tous doivent enregistrer l'entreprise Wei Money Service. Et des trois, seul Coinbase est enregistré. Compte tenu des récentes poursuites judiciaires, de nombreuses sociétés de portefeuilles du secteur, y compris certains portefeuilles décentralisés, constituent des précédents qui méritent attention.
On ne sait pas vraiment si le ministère de la Justice modifie délibérément une politique de longue date par le biais de l'application des lois pénales ou s'il existe un sérieux décalage entre le ministère de la Justice et le Financial Crimes Enforcement Network (FinCen). Mais en tout état de cause, cette approche porte sans aucun doute gravement atteinte au principe de l’État de droit aux États-Unis. Hors sujet, qu’il s’agisse de l’adoption du projet de loi TikTok ou du récent tumulte de l’Anti-Semitic Awareness Act, on sent que les États-Unis se déchirent sur eux-mêmes.
La société Bitcoin basée à Paris, Acinq, a déclaré que les récentes annonces des autorités américaines ont soulevé des inquiétudes concernant les fournisseurs de portefeuilles auto-hébergés, les fournisseurs de services Lightning et même les nœuds Lightning. Se demandant si elle peut être considérée comme une entreprise de services monétaires et soumise à une telle réglementation, Phoenix supprimera son populaire portefeuille Lightning Network des magasins d'applications américains, invoquant l'incertitude réglementaire. Il est conseillé aux utilisateurs de fermer la chaîne et de transférer des fonds avant la fin de l'accès le 3 mai 2023
Un jour plus tard, zkSNACKs a annoncé qu'il fermerait l'accès à son portefeuille Wasabi, qui protège la vie privée, aux États-Unis, déclarant dans un communiqué du 27 avril : « Suite aux récentes annonces des autorités américaines, zkSNACKs interdit désormais strictement aux utilisateurs américains d'utiliser son portefeuille Wasabi. prestations de service. ".
1. Si le portefeuille n'est pas destiné aux utilisateurs américains, doit-il quand même obtenir une autorisation et un enregistrement ?
Si un portefeuille ou un service de crypto-monnaie ne cible pas spécifiquement les utilisateurs américains et garantit que les utilisateurs américains ne peuvent pas utiliser ses services, il n'a généralement pas besoin d'obtenir une licence de transmetteur d'argent aux États-Unis ou de s'enregistrer en tant qu'entreprise de services monétaires (MSB). Les lois et réglementations américaines s’appliquent principalement aux entreprises opérant aux États-Unis ou au service des résidents américains.
Cependant, même si un service ne cible pas directement les utilisateurs américains, il peut quand même attirer l'attention des régulateurs américains s'il opère via le système financier américain, ou si les utilisateurs américains trouvent des moyens d'utiliser ces services. Par conséquent, il peut être difficile d’éviter complètement les risques liés à la loi américaine, en particulier dans un environnement mondialisé et Internet.
Pour éviter les risques juridiques potentiels, les fournisseurs de services de crypto-monnaie non américains doivent prendre des mesures pour garantir que leurs services ne sont pas accessibles ou utilisés par les utilisateurs américains. Cela peut inclure des mesures techniques telles que le blocage géographique, le filtrage des adresses IP et une déclaration explicite dans les conditions de service indiquant que le service n'est pas disponible pour les résidents des États-Unis.
2. S'il est impossible d'éviter que les utilisateurs américains profitent de chaque opportunité de l'utiliser, quelle est la manière la plus sûre ?
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
