Quelle est la différence entre San et Nas

Différence : 1. SAN peut être considéré comme un disque sur le réseau et le NAS peut être considéré comme un système de fichiers sur le réseau ; 2. NAS connecte les supports de stockage sous forme de fichiers + LAN tandis que SAN connecte les supports de stockage sous forme de blocs + fibre optique.

Recommandations associées : "Vidéo de programmation"

SAN : RÉSEAU DE ZONE DE STOCKAGE Réseau de zone de stockage

NAS : STOCKAGE ATTACHÉ EN RÉSEAU Stockage en réseau

Le NAS n'est pas nécessairement une baie de disques. Un hôte ordinaire peut créer un NAS, à condition qu'il possède son propre système de disque et de fichiers, et qu'il fournisse un accès externe à son fichier. interface système (telle que NFS, CIFS, etc.), il s'agit d'un NAS. Un serveur de partage de fichiers Windows couramment utilisé est un périphérique NAS qui utilise CIFS comme protocole d'interface d'appel. De manière générale, un NAS est en fait un serveur partagé sur un réseau Ethernet qui utilise des systèmes de fichiers réseau tels que NFS et CIFS. Quant à savoir s'il y aura à l'avenir un fournisseur de fichiers sur le réseau FC, c'est-à-dire un NAS sur le réseau FC, nous pouvons attendre plus tard.

Remarque :

• NFS (NETWORK FILE SYSTEM) convient aux systèmes LINUX et UNIX

• CIFS (Common Internet FILE SYSTEM) convient La différence entre SANNAS et le système Windows

 :

peut être comparée comme ceci : SAN est un disque sur un réseau ; Le NAS est un disque sur un système de fichiers réseau. En fait, selon la définition de SAN, on peut voir que SAN fait en fait référence à un réseau, mais ce réseau contient divers éléments, tels que des hôtes, des adaptateurs, des commutateurs réseau, un front-end de baie de disques, un back-end de baie de disques, disques, etc. Depuis longtemps, les gens sont habitués à utiliser SAN pour désigner spécifiquement FC et les disques distants.

Alors, une fois qu'un NAS basé sur un réseau FC est conçu, comment doit-on appeler le SAN à ce moment-là ?

Ainsi, lorsque nous parlons de la différence entre les deux, nous utilisons une analogie, c'est-à-dire que le disque sur le réseau FC s'appelle SAN et le système de fichiers sur le réseau Ethernet s'appelle NAS. Nous pouvons comprendre. c'est simplement.

• Le NAS connecte les supports de stockage sous forme de fichiers + LAN ;

• et SAN connecte les supports de stockage au format bloc + fibre optique.

Les ordinateurs de bureau ordinaires peuvent également servir de NAS. Il y a deux conditions physiques qu'un NAS doit remplir :

• Premièrement, quelle que soit la méthode. est utilisé, le NAS doit pouvoir accéder aux volumes ou aux disques physiques

• Deuxièmement, le NAS doit avoir la capacité d'accéder au réseau Ethernet, c'est-à-dire qu'il doit disposer d'une carte Ethernet ; .

Comparaison des performances de SANNAS :

1. Le SAN ou le NAS sont-ils plus rapides

Tout d'abord, prenons ? un aperçu des différences entre SAN et NAS Le diagramme de chemin est le suivant :

Évidemment, le chemin de l'architecture NAS utilise les protocoles Ethernet et TCP/IP au lieu de la mémoire lorsque communiquer au niveau de la couche de répertoire virtuel et de la couche du système de fichiers. Cela ajoute non seulement de nombreux cycles d'instructions CPU (logique TCP/IP et pilote de carte Ethernet), mais utilise également un support de transmission vulgaire (la vitesse de la mémoire est beaucoup plus rapide qu'Ethernet).

En mode SAN, il y a un processus d'accès FC de plus dans le chemin qu'en mode NAS, mais la majeure partie de la logique FC est complétée par le matériel sur la carte adaptateur, ce qui n'augmente pas beaucoup la surcharge du processeur, et Accès FC La vitesse est supérieure à celle d'Ethernet, nous pouvons donc facilement conclure que s'il n'y a pas de goulot d'étranglement sur le disque principal, le NAS ne pourra jamais dépasser la vitesse de l'architecture SAN à moins qu'il n'utilise un réseau plus rapide que celui d'Ethernet. méthode de réseau de mémoire pour communiquer avec l'hôte.

Mais s'il y a un goulot d'étranglement dans le disque principal, la dégradation des performances causée par le NAS utilisant le réseau au lieu de la mémoire peut être ignorée. Par exemple, dans un environnement avec un grand nombre d'E/S aléatoires en petits blocs et un taux de réussite du cache très faible, le système de disque back-end atteint le goulot d'étranglement maximum. À ce moment-là, les instructions d'E/S frontales le feront. être dans un état d'attente, donc même si la vitesse du premier segment du chemin est Rapide, cela n'aidera pas.

À l'heure actuelle, non seulement le système NAS n'est pas plus lent que le SAN, mais en raison de sa conception d'E/S simultanées optimisée et de ses caractéristiques basées sur l'accès aux fichiers plutôt que sur l'accès aux blocs de cluster, il peut avoir des performances supérieures à celles du SAN. .

Puisque le NAS n'est généralement pas plus rapide que le SAN, pourquoi le NAS devrait-il naître ? Puisque le NAS n’est pas aussi rapide que le SAN, pourquoi existe-t-il encore ? Les raisons spécifiques sont les suivantes :

• Le coût du NAS est bien inférieur à celui du SAN. Le frontal utilise uniquement des interfaces Ethernet. Le coût des cartes adaptateurs et des commutateurs FC est très élevé par rapport aux cartes et commutateurs Ethernet.

• Le NAS peut résoudre les ressources CPU et mémoire sur le serveur hôte. Le NAS convient aux environnements d'applications gourmands en CPU.

• Le NAS utilisant Ethernet, il est hautement évolutif et facile à déployer.

• Les appareils NAS fournissent généralement plusieurs protocoles pour accéder aux données, tandis que le SAN n'est accessible qu'à l'aide du protocole SCSI.

• Le NAS peut réaliser un accès partagé par plusieurs clients sur une même baie de disques, y compris un accès simultané à un répertoire ou un fichier. En mode SAN, à moins que tous les clients n'aient installé un logiciel de gestion de cluster spécial, un certain LUN ne peut pas être partagé. Le partage forcé endommagera les données.

• Le système NAS spécialement optimisé peut gérer un grand nombre de demandes client simultanément, offrant une méthode d'accès plus pratique que le SAN.

• Plusieurs hôtes peuvent monter des répertoires sur NFS en même temps, ce qui équivaut à réduire le flux de traitement du système de fichiers dans l'ensemble du système et à convertir le traitement parallèle multiple d'origine en NFS Une seule instance simplifie la redondance du système.

2. Le SAN ou le NAS sont-ils meilleurs

Les instructions pour les utilisateurs gourmands en E/S et en CPU sont les suivantes ?

• Consommation CPU : La logique interne du programme est complexe et le volume d'accès au disque n'est pas élevé.

• IO-intensive : La logique interne du programme n'est pas complexe et ne consomme pas beaucoup de CPU, mais les données sur le disque dur sont accessibles à tout moment.

• Les E/S et le CPU sont gourmands : ne convient pas pour un fonctionnement autonome, doit former un cluster.

De toute évidence, le NAS est beaucoup plus lent que le SAN dans les environnements avec des E/S séquentielles par blocs intensives. La raison en est qu'après une grande quantité d'accumulation d'E/S, la différence globale devient apparente. Cependant, si vous souhaitez utiliser l'Ethernet 10G, vous choisirez sans aucun doute le NAS, car après tout, la vitesse du lien sous-jacent est le goulot d'étranglement fondamental des NAS actuels.

De plus, s'il s'agit d'un environnement d'E/S aléatoires en petits blocs à haute concurrence ou d'un environnement avec accès partagé aux fichiers, le NAS affichera de fortes performances relatives. Si le système de fichiers sur l'hôte SAN est fortement fragmenté, de petits blocs aléatoires d'E/S seront générés lors de la lecture ou de l'écriture d'un fichier. Cependant, le système de fichiers du NAS possède de nombreuses conceptions optimisées et relativement peu de fragments. Ceux qui consomment beaucoup de CPU devraient envisager d'utiliser un NAS.

Pour plus d'articles connexes, veuillez visiter le Site Web PHP chinois ! !

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!