Élections américaines 2024 : « Trump est une fin terrible, tandis que Kamala est une horreur sans fin »

La visite a peut-être ébranlé certains soutiens parmi les partisans ukrainiens de Trump. Les commentaires de Trump – selon lesquels toutes les villes ukrainiennes ont été anéanties, l’armée n’a plus que des enfants et des personnes âgées, et Zelensky se concentre uniquement sur l’obtention d’un autre sac d’argent des États-Unis – sont difficiles à interpréter sous un jour positif.

Un responsable du gouvernement ukrainien a récemment commenté la prochaine élection présidentielle américaine, déclarant que choisir entre le président Harris et le président Trump, c'est comme choisir entre une « fin terrible » et une « horreur sans fin ». Ce sentiment met en lumière une question clé dans l’esprit de nombreux Ukrainiens : quel candidat serait le plus bénéfique pour leur pays.

Malgré la visite du président Volodymyr Zelenskyy aux États-Unis et ses interactions avec les deux prétendants, la clarté sur cette question reste insaisissable. Certains partisans de Trump ont peut-être été influencés par ses remarques, qui affirmaient notamment que les villes ukrainiennes auraient été détruites, ne laissant que des enfants et des soldats âgés, et que Zelensky serait préoccupé par l’obtention de fonds américains. La solution proposée par Trump est que l’Ukraine cède aux exigences de la Russie, ce qui mettrait fin à la guerre.

Bien que le plan spécifique de Trump pour l'Ukraine ne soit pas clair, certains espèrent que son impulsivité et son imprévisibilité pourraient finalement profiter au pays. Ils pensent que Trump pourrait surprendre Poutine avec des exigences inattendues, provoquant une réaction violente qui pourrait galvaniser Trump et conduire le Congrès à approuver une aide massive à l’Ukraine. Cependant, cette théorie repose sur trop de contingences pour servir de base solide aux attentes.

Concernant Kamala Harris, sa position est moins claire. L’impression générale est que sa victoire entraînerait la poursuite des politiques de Joe Biden, y compris celles concernant l’Ukraine. Par rapport à son adversaire, elle semble être plus systématique et prévisible, mais cela donne un aperçu limité de son approche de la politique étrangère.

Plusieurs facteurs influenceront la gestion de Harris dans ce domaine, y compris les personnes nommées dans son administration, en particulier compte tenu de son implication minimale dans la politique étrangère tout au long de sa carrière politique. Certaines personnalités clés de l’administration Biden, à quelques exceptions près, ne rejoindront pas le cabinet Harris. De plus, prédire les actions d'un futur président en fonction de ses activités pré-présidentielles est une entreprise difficile, comme les Ukrainiens le savent bien avec leur dirigeant actuel.

L'évaluation par le responsable d'une « fin terrible » ou d'une « horreur sans fin » découle de la conviction que les États-Unis se retireront inévitablement d'Ukraine, quel que soit le résultat des élections.

L’argument courant selon lequel l’Amérique a investi trop massivement en Ukraine et est trop profondément ancrée pour l’abandonner maintenant, en raison de sa réticence à perdre son « investissement », ne résiste pas à un examen pratique. L’exemple le plus frappant est celui de l’Afghanistan, où les Américains ont investi beaucoup plus, dans tous les sens du terme, et se sont impliqués beaucoup plus profondément. Pourtant, lorsque la décision a été prise, les États-Unis se sont retirés, même si la manière dont cela a été fait est largement considérée comme un échec majeur de l’administration Biden.

Le style de « retrait » de l’Ukraine sous Trump et Harris serait considérablement différent. Trump pourrait couper brusquement tout soutien, tout simplement en ne soulevant pas la question d’un nouveau programme d’aide – en supposant que sa tentative de négocier « la paix en 24 heures » échoue, comme on pouvait s’y attendre.

Harris, bien que moins ouvertement isolationniste, donnerait la priorité aux préoccupations intérieures, réduisant ainsi l'implication des États-Unis dans la guerre et transférant la responsabilité aux Européens.

Cependant, les États-Unis s’efforceront toujours d’empêcher la défaite complète de l’Ukraine et la victoire militaire des agresseurs. Des études indiquent qu’un tel résultat serait inacceptable pour la plupart des électeurs américains, y compris les républicains, et serait considéré comme une humiliation évidente pour l’Amérique sur la scène internationale, renforçant ainsi ses ennemis jurés.

Ces mêmes études révèlent également que l'Américain moyen est largement indifférent à l'emplacement précis de la frontière orientale de l'Ukraine ou au drapeau flottant sur les villages du Donbass – des questions qui restent d'une importance cruciale pour une grande majorité d'Ukrainiens, selon des enquêtes sociologiques.

Ainsi, la pression sur Kiev pour qu’elle accepte un accord de paix après les élections va probablement augmenter. Mettre fin à la guerre tout en préservant l'indépendance de l'Ukraine : ces conditions peuvent être facilement vendues aux électeurs démocrates et républicains.

Mais pas en Russie. Sur fond de nombreux articles de la presse occidentale traitant de divers formats de négociations, de paix et de cessez-le-feu, la chronique de l'ancien rédacteur en chef du Washington Post, Robert Kagan, se distingue par sa remarquable santé mentale.

« Comme c'est souvent le cas, la politique étrangère américaine à l'égard de l'Ukraine a été motivée par ce que les Américains ne veulent pas. Ils ne veulent pas se retrouver en guerre avec la Russie ; ils ne veulent pas dépenser des centaines de milliards. de dollars chaque année pour une guerre apparemment impossible à gagner ; mais ils ne veulent pas non plus supporter la culpabilité et la honte de laisser l'Ukraine perdre, avec toutes les horreurs humanitaires et les problèmes stratégiques que cela implique", écrit Kagan.

Le problème est que tous les partisans occidentaux d’une résolution pacifique proposent des options qui conviennent à l’Occident mais ne satisfont pas le Kremlin. Celui qui se retrouvera à la Maison Blanche devra faire face à Poutine, qui ne montre aucun signe de recul face à ses exigences scandaleuses. "Nous n'allons pas être sauvés par un accord de paix. Les Américains doivent décider bientôt s'ils sont prêts à laisser l'Ukraine perdre", conclut Kagan sur une note sombre.

Bien sûr, ce sombre scénario n’est pas le seul résultat possible. Les conditions extérieures peuvent changer rapidement. Dans environ un an, la situation de l’Ukraine pourrait devenir nettement plus favorable. Par exemple, un changement de gouvernement en Allemagne pourrait conduire à un leadership plus décisif après les prochaines élections. Si de graves problèmes internes commencent à dégénérer chez l'agresseur

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!