Les perceptions ne sont pas la réalité pour les investisseurs durables

C'est notre conclusion après avoir examiné plus de 500 réponses à une enquête menée auprès d'investisseurs sur les marchés privés ou sur des titres qui ne sont pas cotés en bourse

Ce que nous retenons principalement de la cinquième enquête annuelle sur l’investissement durable de PitchBook, c’est que les perceptions ne sont pas la réalité pour les investisseurs durables et que l’ESG est bien vivant malgré ce que les gros titres pourraient vous faire croire.

La plupart des investisseurs sont probablement conscients de la politisation de l’ESG aux États-Unis, même si ceux qui pensent qu’il s’agit uniquement d’un problème basé aux États-Unis pourraient être surpris que quelques répondants non américains aient également des propos assez négatifs à propos de l’ESG. Cependant, dans une sorte de piège, 39 % des personnes interrogées qui ont déclaré ne pas intégrer les facteurs ESG dans leur processus de prise de décision d'investissement ont en fait refusé d'investir en raison de préoccupations ESG. Ainsi, même la perception qu’ont les répondants d’eux-mêmes ne correspond pas à la réalité. Lorsque les gens pensent que l’ESG consiste simplement à investir selon ses valeurs ou à faire un test décisif autour d’un objectif vert, ils ignorent les aspects du cadre qui contribuent à des pratiques de diligence plus riches.

Une autre perception que nous voulions explorer était que l’investissement d’impact équivaut à des rendements concessionnels, ou inférieurs à ceux du marché. Nous avons parlé à des gestionnaires de fonds qui ne souhaitent pas être qualifiés de fonds à impact parce qu’ils craignent que les investisseurs potentiels pensent que cela signifie qu’on leur demande d’accepter des résultats médiocres et de répondre rapidement « non ». Notre enquête montre cependant que 55 % des personnes interrogées qui effectuent des investissements à impact donnent la priorité aux rendements du marché comme objectif principal lors de l’évaluation d’une opportunité d’investissement potentielle. Seuls 7 % ont déclaré que les rendements concessionnels constituent une priorité absolue, les autres déclarant qu'ils prendront en compte à la fois les taux du marché et les opportunités d'impact sur les rendements concessionnels. Bien qu’il existe des stratégies de rendement concessionnel, lors de l’évaluation des fonds à impact, il ne faut pas supposer que chacun de ces fonds est concessionnel.

En raison de l’opinion largement répandue dans les médias selon laquelle « si ça saigne, ça mène », la couverture médiatique de l’ESG est devenue extrêmement négative alors que les journalistes se tournent vers BlackRock pour assouplir ses engagements liés à l’ESG, la législation anti-ESG dans certains États, ou Les gestionnaires de fonds privés européens décident de ne pas s’engager à se conformer aux règles des articles 8 ou 9 du SFDR. Les articles de célébration qui abondaient il y a trois ans autour des engagements climatiques, des mesures de la SEC contre le greenwashing et de la dernière réunion de la COP sont moins nombreux. À en juger par les gros titres, on pourrait penser que l’ESG est terminé, que les personnes qui intégraient ces principes dans leurs processus d’investissement reculaient discrètement.

Ce n’est pas le cas, quelle que soit la perception. Nous avons demandé à nos gestionnaires d'actifs (les commandités dans le langage courant du capital-investissement) et à nos allocateurs (les commanditaires ou dans le langage courant du capital-investissement) 1) s'ils augmentaient ou diminuaient leur concentration sur l'investissement durable et 2) comment ils pensaient que l'autre agissait . Il est clair que la plupart de ceux qui pratiquent déjà l’ESG ou l’investissement à impact restent fidèles à leur approche. Et un nombre décent d’entre eux s’y concentrent de plus en plus. Mais pour beaucoup, la perception des deux côtés, sans aucun doute alimentée par la couverture médiatique négative, est que l’autre était en déclin. Les choses ne sont pas telles qu’elles paraissent !

Un autre sujet controversé que nous avons abordé était la diversité, l'équité et l'inclusion, qui ont également été une cible fréquente ces derniers temps. Depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle la discrimination positive en matière d’admission à l’université est inconstitutionnelle et les dizaines de procès qui ont suivi, nous avons discuté avec des gestionnaires de fonds qui craignent d’être poursuivis en justice s’ils se lancent sur le marché en faisant de la diversité un élément de leur stratégie. Et ce, malgré leur équipe d’investissement diversifiée et les relations nécessaires pour identifier et investir avec des fondateurs divers ignorés par de nombreux gestionnaires de fonds ou dans des entreprises proposant des offres diversifiées ou inclusives. Nous nous sommes demandés si d’autres acteurs de l’écosystème du marché privé, après des efforts importants en 2020 pour apporter une meilleure diversité dans le paysage de l’investissement, reculaient.

Dans notre enquête, nous avons demandé à ceux qui ont déclaré avoir déjà intégré le DEI dans leurs décisions d'investissement quel était leur point de vue à la lumière des décisions de justice américaines. La grande majorité de ces personnes interrogées, aux États-Unis et dans le monde, ont sélectionné « les initiatives DEI sont toujours nécessaires et seront mises en œuvre et/ou défendues dans l'ensemble de notre organisation et/ou de notre portefeuille ». Très peu ont dit que les initiatives DEI ne sont plus nécessaires.

Il est intéressant de noter que nos gestionnaires d'actifs ont été plus fidèles aux initiatives DEI, malgré la perception selon laquelle ce sont les répartiteurs qui sont les plus susceptibles d'investir dans une optique de valeurs.

투자자들이 전 세계적으로 지속 가능한 투자 환경을 어떻게 탐색하고 있는지 자세히 알아보려면 여기에서 최근 발표된 보고서를 읽어보세요.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!