Tempête d'attaque sur la gouvernance composée : une baleine soupçonnée de 'délinquant habituel' a thésaurisé une grande quantité de pièces et a forcé l'adoption d'une proposition de 24 millions de dollars

Titre original : Proposition de financement composé de 24 millions de dollars adoptée par Whale malgré les objections du DAO

Compilé par : Fairy, ChainCatcher

Protocole de prêt Compound Finance Une proposition récemment adoptée a déclenché des accusations d'attaque de gouvernance de la part des membres de la communauté, qui ont affirmé qu'un Un petit groupe de personnes a imposé la proposition en acquérant de grandes quantités de jetons sur le marché libre.

Dimanche, la proposition 289, qui alloue 5 % de la trésorerie de Compound, soit 499 000 jetons COMP d'une valeur d'environ 24 millions de dollars, à un protocole de rendement conçu par les « Golden Boys », a été adoptée par une marge de 682 191 voix contre 633 636, pour une période de un ans. Le vote sur la proposition commence jeudi à 23 h 40 et se poursuit tout le week-end.

Cependant, les membres de la communauté affirment qu'il y a plus à dire derrière ces résultats de vote.

Michael Lewellen, architecte de solutions de sécurité chez OpenZeppelin et consultant en sécurité chez Compound Finance, a souligné sur son compte X que plusieurs comptes achetaient des jetons COMP en grande quantité sur le marché libre et proposaient plusieurs intentions de transférer les avoirs COMP vers la proposition de produit goldCOMP créée. par Golden Boys.

Suite à l'alerte de sécurité de Lewellen, plusieurs membres de la communauté, dont Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain et StableLab, ont exprimé des préoccupations similaires alors que l'équipe faisait deux autres tentatives après l'échec de la proposition initiale. Dans une opinion personnelle publiée après la création de la proposition 289, Lewellen a déclaré : « À mon avis personnel, si @Humpy et l'équipe des Golden Boys continuent de persister à essayer d'obtenir des fonds du protocole, clairement contre la volonté de tous les autres Compound DAO représentants, leurs actions peuvent être considérées comme une attaque de gouvernance. Humpy affirme : « « Voler des fonds » est un terme erroné et trompeur, surtout venant d'un expert en risques. L'investissement demandé est mis en place par le biais d'une fiducie avec un ensemble d'actions contraignantes qui ne permettent pas le vol ou le transfert de fonds.

Dans un article précédent, le compte de gouvernance de Wintermute se demandait si la « configuration de confiance » empêchait réellement le transfert de fonds, écrivant : « Toute forme d'action de retrait (désinvestissement) est entièrement contrôlée par GoldenBoyzMultisig, ce qui signifie que le DAO ne peut pas rappeler les fonds. Le DAO doit voter seul pour lancer la mise à jour de PHASE, puis faire confiance à GoldenBoyzMultisig pour appeler la fonction de désinvestissement concernée. pour Compound Finance Cela ne semble pas non plus si rentable. « Mis à part les problèmes de sécurité, sur la base de nos premières analyses, il existe de nombreuses meilleures opportunités POL qui peuvent être réalisées grâce à la coopération avec les chaînes émergentes et les bourses décentralisées. La plupart de ces opportunités ont des rendements annualisés compris entre 15 et 20 %. 40 %. »

Bien que Humpy ne semble pas agir entièrement seul, au moins un des cinq membres du portefeuille multisig Golden Boys a affirmé ignorer complètement la proposition. Ogle, l'un des quatre autres gestionnaires du portefeuille multisig mentionnés par Humpy, a déclaré : « La multisignature était utilisée il y a longtemps, il n'avait aucune idée que le vote avait lieu et n'a pas participé au vote par la suite avec plus de prudence. » aux accusations d'attaques contre la gouvernance En réponse, il a écrit sous la proposition : « D'après mes interactions avec eux l'année dernière, même s'ils étaient motivés par leur intérêt personnel, il n'y avait rien de mal dans leur comportement, donc si je veux « blesser » certaines personnes , j'ai été surpris. Je suppose que c'est un moyen pour tout le monde, y compris l'équipe, de gagner de l'argent, mais je viens juste d'en entendre parler... donc je n'en sais pas plus que vous. "

Selon The Block's. Page de prix composé, le prix symbolique de Compound a chuté de près de 7 % dans les 24 heures suivant l'adoption de la proposition.

Humpy n'est pas la première fois à lancer une attaque de gouvernance

On dit que Humpy a participé à des tentatives similaires et semble avoir utilisé le processus de gouvernance du DAO pour obtenir des avantages personnels excessifs. Lors d'un événement de longue durée en 2022, le protocole DeFi Balancer basé sur Ethereum s'est engagé dans une longue bataille avec Humpy, dont la proposition a été approuvée par les baleines lors d'un vote massif.

Un rapport de Messari déclare : « Entre avril et décembre 2022, Balancer a eu du mal à aligner l'activité de Humpy sur les objectifs du DAO par le biais d'incitations, et il a été contraint à un jeu du chat et de la souris par la gouvernance pour contrôler les activités à la recherche de profit. activités des baleines. »

Alors que l'équipe de Humpy et le protocole sont finalement parvenus à un accord de paix, la bataille impliquait que Humpy utilisait plusieurs portefeuilles pour contrôler plus de 50 % des voix, adoptant essentiellement unilatéralement plus de 50 % de la proposition.

En mars de cette année, Humpy a également été accusé d'une attaque par Jared Gray de SushiSwap. Gray a écrit dans une performance et une distribution.

Grey a également répondu à l'adoption de la proposition 289, en publiant sur X dimanche : "Triste pour les attaques en cours sur la gouvernance par Compound et Humpy

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!