Autor |. JAMES VINCENT##
Übersetzer |. Zhu Xianzhong1. Generative künstliche Intelligenz wird immer beliebter, aber seine Produkte Wie legal ist es?
Seit letztem Jahr erfreut sich generative künstliche Intelligenz immer größerer Beliebtheit. Unternehmen wie Microsoft, Adobe und GitHub integrieren die Technologie in ihre Produkte; Startups sammeln Hunderte Millionen Dollar, um mit der Software mithalten zu können, da Text-zu-Bild-KI-Modelle unzählige Modelle hervorbringen Kultur. Aber hören Sie sich jede Branchendiskussion über generative KI genau an, und Sie werden hören, wie Befürworter und Kritiker im privaten Rahmen gleichermaßen eine zunehmend besorgte Frage murmeln: Sind diese tatsächlich legal?
Das Problem entsteht durch die Art und Weise, wie generative KI-Systeme trainiert werden. Wie die meisten Softwareprogramme für maschinelles Lernen funktionieren sie, indem sie Muster in Daten identifizieren und replizieren. Aber weil die Trainingsdaten, die diese Programme zum Generieren von Code, Text, Musik und Kunst verwenden, selbst von Menschen erstellt und aus dem Internet geschabt wurden und ein Großteil davon selbst in irgendeiner Weise urheberrechtlich geschützt ist.
Für KI-Forscher, die in der fernen Vergangenheit leben (auch bekannt als die „2010er Jahre“), ist das keine große Sache. Damals konnten moderne Modelle nur verschwommene Schwarz-Weiß-Bilder von Gesichtern in der Größe eines Fingernagels erzeugen. Es besteht keine erkennbare Gefahr für den Menschen. Aber im Jahr 2022, wenn ein einfacher Amateur mit Software wie Stable Diffusion den Stil eines Künstlers innerhalb weniger Stunden nachbilden kann oder wenn Unternehmen KI-generierte Drucke und Social-Media-Filter verkaufen, werden diese Fragen der Legalität und Ethik zur Realität dringlicher, wenn es um Designer-Nachahmungen geht.
2 Ist es legal, dass generative künstliche Intelligenzmodelle auf urheberrechtlich geschützten Daten trainiert werden?
Nehmen wir zum Beispiel die Disney-Illustratorin Hollie Mengert, die entdeckte, dass ihr Kunststil von einer Maschinenbaustudentin in Kanada durch intelligente Experimente künstlich geklont wurde. Die Studentin lud 32 von Monguets Werken herunter und trainierte mehrere Stunden lang ein Modell für maschinelles Lernen, das ihren Stil reproduzieren konnte. Wie Mongert dem Technologieexperten Andy Baio (der den Fall behandelte) sagte: „Ich persönlich habe das Gefühl, dass jemand den Job macht, den ich mache, und dabei die Dinge anwendet, die ich gelernt habe – was ich seit 2011 getan habe. Ich bin seit der Kunstschule ein professioneller Künstler – und.“ Ich habe damit Kunst geschaffen, mit der ich nicht einverstanden bin und die ich nicht erlaube.“ Aber ist das fair? Kann Mongert etwas dagegen tun? Um diese Fragen zu beantworten und die rechtliche Landschaft der generativen KI zu verstehen, sprach The Verge mit einer Reihe von Experten, darunter Anwälten, Analysten und Mitarbeitern von KI-Startups. Einige sind sich sicher, dass diese Systeme ein hohes Risiko für Urheberrechtsverletzungen bergen und in naher Zukunft vor ernsthaften rechtlichen Herausforderungen stehen könnten. Andere argumentieren das Gegenteil: Alles, was derzeit im Bereich der generativen KI geschieht, ist legal und alle Klagen müssen scheitern.
„Ich sehe, dass Menschen auf beiden Seiten sehr zuversichtlich in ihre Position sind, aber die Realität ist, dass niemand es weiß“, sagte Beo, der die generative KI aufmerksam verfolgt Szene. erzählte der Verge-Interviewer. „Jeder, der sagt, dass er zuversichtlich ist, dass er weiß, wie sich diese Angelegenheit vor Gericht entwickeln wird, irrt.“ Andres Guadamuz, ein auf künstliche Intelligenz und geistiges Eigentumsrecht spezialisierter Wissenschaftler, sagte, dass es zwar viele unbekannte Faktoren gebe, aber auch mehrere Schlüsselfragen, aus denen sich viele Unsicherheiten zu diesem Thema ergeben. Erstens: Können Sie die Ausgabe eines generativen KI-Modells urheberrechtlich schützen? Wenn ja, wem gehört es? Zweitens: Wenn Sie das Urheberrecht an den Eingaben besitzen, die zum Trainieren der KI verwendet werden, haben Sie dann irgendwelche Rechtsansprüche auf das Modell oder die von ihm erstellten Inhalte? Sobald diese Fragen beantwortet sind, stellt sich eine größere Frage: Wie gehen Sie mit den Auswirkungen dieser Technologie um? Welche gesetzlichen Beschränkungen können bzw. sollten der Datenerhebung auferlegt werden? Kann es Frieden zwischen den Menschen geben, die diese Systeme bauen, und denen, die die Daten für ihre Erstellung benötigen?
Beantworten wir diese Fragen einzeln.
3. Ausgabeproblem: Können Sie die durch das Künstliche erzeugte Ausgabe erhalten? Geheimdienstmodell? Urheberrecht an etwas? Zumindest für die erste Frage ist die Antwort nicht allzu schwierig. In den Vereinigten Staaten gibt es keinen Urheberrechtsschutz für Werke, die ausschließlich maschinell erstellt wurden. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass das Urheberrecht anerkannt wird, wenn der Urheber einen erheblichen menschlichen Einsatz nachweisen kann.Im September dieses Jahres genehmigte das U.S. Copyright Office zum ersten Mal die Registrierung eines Comics, das mit Hilfe von Text-to-Image AI Midstravel (einer KI-Grafikgenerator-Software ähnlich dem DALL·E-Produkt des Open AI-Unternehmens) generiert wurde. Der Comic ist ein vollständiges Werk: 18 Seiten Erzählung, mit Charakteren, Dialogen und traditionellem Comic-Layout. Die Urheberrechtsregistrierung des Comics wurde nicht tatsächlich widerrufen, obwohl Berichten zufolge das U.S. Copyright Office seine Entscheidung überprüft. Es scheint, dass ein Faktor bei der Überprüfung die Höhe der menschlichen Investition sein wird, die in die Produktion der Comics investiert wird. Kristina Kashtanova, die Künstlerin, die das Werk geschaffen hat, sagte gegenüber ipwatchdog.com, dass das U.S. Copyright Office sie gebeten habe, „Details meines Prozesses bereitzustellen, um zu zeigen, dass eine große Anzahl von Menschen an der Erstellung dieser Graphic Novel beteiligt war.“ (Das U.S. Copyright Office selbst äußert sich nicht zu konkreten Fällen.)
Laut Guadamuz wird dies ein Dauerthema sein, wenn es um die Gewährung von Urheberrechten für Werke geht, die mit Hilfe künstlicher Intelligenz erstellt wurden. „Wenn man nur ‚Katze von van Gogh‘ eintippt, reicht das meiner Meinung nach nicht aus, um in den Vereinigten Staaten urheberrechtlich geschützt zu werden“, sagte er. „Aber wenn Sie anfangen, mit den Eingabeaufforderungen zu experimentieren, ein paar Bilder zu erstellen, die Bilder zu verfeinern, mit Torrent-Daten zu arbeiten und mehr zu entwickeln, kann ich mir durchaus vorstellen, dass dies urheberrechtlich geschützt ist
Unter Berücksichtigung dieser Richtlinie ist es wahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit der Ergebnisse generativer KI-Modelle nicht durch das Urheberrecht geschützt werden kann. Sie werden in der Regel in Massenproduktion hergestellt, wobei einige Schlüsselwörter als Eingabeaufforderungen dienen. Aber ein aufwändigerer Prozess führt zu einem besseren Fall. Dazu können kontroverse Werke gehören, wie etwa ein KI-generierter Druck, der einen Wettbewerb der National Art Fair gewonnen hat. In diesem Fall sagte der Schöpfer, er habe Wochen damit verbracht, die Eingabeaufforderungen zu verfeinern und das fertige Werk manuell zu bearbeiten, was auf einen erheblichen intellektuellen Aufwand hinweist.
Der Informatiker Giorgio Franceschelli, der über KI-Urheberrechtsfragen geschrieben hat, sagte, die Messung menschlichen Inputs gelte „besonders zutreffend“ für Entscheidungen in EU-Fällen. Und im Vereinigten Königreich – einem weiteren wichtigen Rechtsgebiet, auf das sich westliche KI-Startups konzentrieren – ist das Gesetz wieder anders. Ungewöhnlich ist, dass das Vereinigte Königreich eines der wenigen Länder ist, das Urheberrechte für ausschließlich computergenerierte Werke vorsieht, den Urheber jedoch als „die Person betrachtet, die die für die Schaffung des Werks erforderlichen Vorkehrungen getroffen hat“. Auch hier besteht das Problem mehrerer „Leser“ (ist diese „Person“ der Entwickler des Modells oder sein Betreiber?), aber es gibt Vorrang für die Gewährung eines Urheberrechtsschutzes.
Letztendlich sei die Registrierung eines Urheberrechts jedoch nur der erste Schritt, warnt Guadamuz. „Das U.S. Copyright Office ist kein Gericht“, sagte er. „Wenn Sie jemanden wegen Urheberrechtsverletzung verklagen wollen, müssen Sie sich registrieren, aber letztendlich entscheiden die Gerichte, ob dies rechtlich durchsetzbar ist.“ 5. Eingabefrage: Sie können urheberrechtlich geschützt verwenden Daten, um Modelle der künstlichen Intelligenz zu trainieren?
Für die meisten Experten betrifft die größte Frage in Bezug auf künstliche Intelligenz und Urheberrecht die Daten, die zum Trainieren dieser Modelle verwendet werden. Die meisten Systeme sind auf große Mengen an Inhalten aus dem Internet trainiert; dabei kann es sich um Text, Code oder Bilder handeln. Beispielsweise enthält der Trainingsdatensatz für Stable Diffusion – eine der größten und einflussreichsten Text-to-Painting-Technologien – Milliarden von Bildern, die aus Hunderten von Domänen stammen, von persönlichen Blogs auf WordPress und Blogspot bis hin zu DeviantArt. Es gibt Kunstplattformen wie Shutterstock und Bildseiten wie Shutterstock und Getty Images. Tatsächlich sind die Trainingsdatensätze für generative KI so umfangreich, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass Sie bereits an einem beteiligt waren. 
Angesichts der Haftung, die mit diesen Faktoren verbunden ist, sagte Gervais, es sei „sehr wahrscheinlich“, dass das urheberrechtlich geschützte Datentrainingssystem fair genutzt werde. Dies gilt jedoch nicht unbedingt für generierte Inhalte. Mit anderen Worten: Sie können ein Modell der künstlichen Intelligenz mithilfe der Daten einer anderen Person trainieren, aber was Sie mit dem Modell tun, verstößt möglicherweise gegen das Urheberrecht. Stellen Sie sich das wie den Unterschied vor, ob man Falschgeld verdient, um ins Kino zu gehen, oder versucht, mit Falschgeld ein Auto zu kaufen.
Stellen Sie sich das gleiche Text-zu-Bild-KI-Modell vor, das in verschiedenen Szenarien eingesetzt wird. Wenn das Modell auf Millionen von Bildern trainiert und zum Generieren neuer Bilder verwendet wird, dann ist dies extrem Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Dabei wurden die Trainingsdaten transformiert und die Ausgabe stellt keine Bedrohung für den Markt für Originalkunstwerke dar. Aber wenn Sie Ihr Modell anhand von 100 Fotos eines bestimmten Künstlers verfeinern und Bilder im gleichen Stil erstellen, könnte ein unzufriedener Künstler ein starkes Argument gegen Sie vorbringen.
Gervais sagte: „Wenn Sie einer KI 10 Stephen-King-Romane geben und dann sagen würden: ‚Machen Sie einen Stephen-King-Roman‘, dann würden Sie direkt mit Stephen King konkurrieren.“ Ist das ein fairer Einsatz künstlicher Intelligenz? Wahrscheinlich nicht.“
Entscheidend ist jedoch, dass es zwischen den Polen fairer und unfairer Nutzung unzählige Situationen gibt, in denen Inputs, Zwecke und Outputs alle auf unterschiedliche Weise zum Ausdruck kommen irgendeine rechtliche Entscheidung in irgendeiner Weise beeinflussen. Ryan Khurana, Stabschef des generativen KI-Unternehmens Wombo, sagte, die meisten Unternehmen, die diese Dienste anbieten, seien sich der Unterschiede bewusst. „Die absichtliche Verwendung von Hinweisen, die auf urheberrechtlich geschützten Werken basieren, um Ergebnisse zu generieren … verstößt gegen die Nutzungsbedingungen aller großen Player“, sagte er dem Verge in einer E-Mail. Er fügte jedoch hinzu: „Dies ist schwer durchzusetzen“ und das Unternehmen verspürt ein größeres Interesse besteht darin, „Wege zu finden, um zu verhindern, dass Modelle auf urheberrechtsverletzende Weise verwendet werden … anstatt Trainingsdaten einzuschränken.“ Dies gilt insbesondere für Open-Source-Text-zu-Bild-Modelle wie Stable Diffusion, die ohne Aufsicht oder Filterung trainiert und verwendet werden können. Das Unternehmen vertuscht sich möglicherweise selbst, ermöglicht aber möglicherweise auch Nutzungen, die gegen das Urheberrecht verstoßen. Eine weitere Variable bei der Bestimmung der fairen Nutzung ist, ob die Trainingsdaten und -modelle von akademischen Forschern und gemeinnützigen Organisationen erstellt wurden. Dies stärkt oft die Fair-Use-Verteidigung, und Startups wissen das. Stabilitäts-KI erfasst beispielsweise weder direkt Trainingsdaten für das Modell, noch trainiert sie das Modell hinter der Software. Stattdessen wurde diese Arbeit von Wissenschaftlern finanziert und koordiniert, und das stabile Diffusionsmodell wurde von einer deutschen Universität lizenziert. Dies ermöglicht es Stability AI, Modelle in kommerzielle Dienste (DreamStudio) umzuwandeln und gleichzeitig die rechtliche Distanz zu ihren Erfindern zu wahren.
Baio nennt diese Praxis „KI-Datenbereinigung“. Er wies darauf hin, dass dieser Ansatz bereits bei der Entwicklung von KI-Software zur Gesichtserkennung verwendet wurde, und verwies auf das Beispiel von MegaFace, einem Datensatz, der von Forschern der University of Washington durch das Scrapen von Fotos aus Flickr zusammengestellt wurde. „Akademische Forscher haben die Daten genommen, bereinigt und dann von kommerziellen Unternehmen verwendet“, sagte Baio. Er sagte, die Daten – darunter Millionen persönlicher Fotos – seien im Besitz des „Gesichtserkennungsunternehmens Clearview AI, der Strafverfolgungsbehörden und der chinesischen Regierung“. “. Dieser mehrfach getestete und bewährte Reinigungsprozess kann dazu beitragen, die Ersteller generativer KI-Modelle vor Haftung zu schützen.
Das Ganze hat jedoch eine letzte Wendung, wie Gervais betont, und zwar aufgrund des anhängigen Falles des Obersten Gerichtshofs, in dem es um Andy Warhol und Prince geht, so die aktuelle Interpretation von Fair Use kann sich in den kommenden Monaten ändern. Der Fall betraf die Verwendung von Prince-Fotografien durch Warhol zur Schaffung von Kunstwerken. Ist das eine faire Nutzung oder eine Urheberrechtsverletzung?
Gervais sagte: „Der Oberste Gerichtshof hat oft den Kürzeren gezogen, also tun sie, wenn sie es tun, normalerweise etwas Großes .wird es tun.“ „Und während man darauf wartet, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz ändert, ist es riskant zu sagen, dass irgendetwas festes Recht ist.“
Auch wenn sich herausstellt, dass das Training generativer KI-Modelle durch Fair Use abgedeckt ist, wird dies das Problem in der Praxis kaum lösen. Dies wird Künstler nicht besänftigen, die darüber verärgert sind, dass ihre Arbeit zur Förderung von Geschäftsmodellen genutzt wird, und es wird auch nicht unbedingt auf andere Bereiche generativer KI wie Code und Musik zutreffen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Welche technischen oder sonstigen Abhilfemaßnahmen können eingeführt werden, um das Gedeihen der generativen KI zu ermöglichen und gleichzeitig den Schöpfern Anerkennung oder Vergütung zu gewähren, deren Arbeit das Feld ermöglicht?
Der naheliegendste Vorschlag ist, die Daten zu lizenzieren und ihre Urheber zu bezahlen. Für einige wird dies jedoch die Branche zerstören. Bryan Casey und Mark Lemley, Autoren von „Fair Learning“, sagten, der Trainingsdatensatz sei so groß, dass „es keine vernünftige Möglichkeit gab, alle zugrunde liegenden Fotos, Videos, Audiodateien oder Texte für neue Zwecke zu lizenzieren“. Jegliche Urheberrechtsansprüche zuzulassen, argumentieren sie, „bedeutet, dass die Nutzung überhaupt nicht erlaubt ist, anstatt dass der Urheberrechtsinhaber entschädigt wird.“ Die Ermöglichung von „gerechtem Lernen“, wie sie es nennen, fördert nicht nur Innovation, sondern ermöglicht auch die Entwicklung besserer KI-Systeme. Andere weisen jedoch darauf hin, dass wir Urheberrechtsfragen ähnlicher Größenordnung und Komplexität bereits gelöst haben und dies erneut tun können. Mehrere von The Verge befragte Experten führten einen Vergleich mit der Ära der Musikpiraterie an, als Filesharing-Programme auf massiven Urheberrechtsverletzungen basierten und florierten, bevor rechtliche Herausforderungen auftauchten, die zu neuen Protokollen führten, die das Urheberrecht respektierten.
Anfang des Monats sagte Matthew Butterick zu The Verge: „Anfang der 2000er Jahre gab es also Napster und alle lieben es, aber es ist völlig illegal. Und heute sind wir es.“ haben Unternehmen wie Spotify und iTunes.“ Derzeit ist Matthew Butrick ein Anwalt, der Unternehmen verklagt, weil sie Daten sammeln, um Modelle für künstliche Intelligenz zu trainieren. „Wie entstehen diese Systeme? Wenn Unternehmen Lizenzverträge abschließen und Inhalte legal einbringen, ist die Vorstellung, dass so etwas mit künstlicher Intelligenz nicht möglich ist, für mich eine Katastrophe.“
8. Unternehmen und Forscher experimentieren bereits mit Möglichkeiten, Urheber zu entschädigen
Für viele YouTuber scheint der Schaden bereits angerichtet zu sein. Aber KI-Startups schlagen zumindest neue Ansätze für die Zukunft vor. Ein klarer Fortschritt besteht darin, dass KI-Forscher nur dann Datenbanken erstellen müssen, wenn keine Möglichkeit einer Urheberrechtsverletzung besteht – entweder weil das Material ordnungsgemäß lizenziert ist oder weil es für den spezifischen Zweck des KI-Trainings erstellt wurde. Ein Beispiel dafür ist „The Stack“ – ein Datensatz, mit dem künstliche Intelligenz trainiert wird, um Vorwürfe wegen Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Es enthält nur Code mit den freizügigsten Open-Source-Lizenzen und bietet Entwicklern eine einfache Möglichkeit, Daten auf Anfrage zu löschen. Die Entwickler sagen, dass ihr Modell in der gesamten Branche eingesetzt werden kann.
„Der Ansatz des Stacks kann definitiv an andere Medien angepasst werden“, sagte Yacine Jernite, Leiterin für maschinelles Lernen und Gesellschaft bei Hugging Face, das mit dem Partner ServiceNow zusammenarbeitet, gegenüber The Verge hat den Stack erstellt. „Dies ist ein wichtiger erster Schritt bei der Erforschung der weit verbreiteten Einwilligungsmechanismen, die angesichts der Regeln der Plattformen, aus denen KI-Trainingsdaten extrahiert werden, am besten funktionieren.“ Schöpfer. Doch bisher war der Ansatz des Unternehmens ungewöhnlich.
9. Was wird als nächstes passieren?
Wo auch immer wir bei diesen rechtlichen Fragen landen, verschiedene Akteure im Bereich der generativen KI bereiten sich bereits auf etwas vor. Unternehmen, die mit dieser Technologie Millionen verdienen, festigen ihre Position, indem sie wiederholt behaupten, dass alles, was sie tun, legal sei (und hoffen wahrscheinlich, dass niemand diese Behauptung tatsächlich in Frage stellt). Auf der anderen Seite des „Niemandslandes“ haben Urheberrechtsinhaber zaghaft Stellung bezogen, ohne sich vollständig zum Handeln zu verpflichten. Getty Images hat kürzlich KI-Inhalte verboten, weil sie potenzielle rechtliche Risiken für Kunden mit sich bringen (CEO Craig Peters sagte letzten Monat gegenüber The Verge): „Ich glaube nicht, dass es die verantwortungsvolle Vorgehensweise ist, im Gegenteil, ich denke, es ist wahrscheinlich illegal.) und die Musikindustrie-Handelsgruppe RIAA behauptet, dass KI-betriebene Musikmixer und -extraktoren die Urheberrechte ihrer Mitglieder verletzen (obwohl sie mit der kürzlich eingereichten Sammelklage keine tatsächlichen rechtlichen Schritte eingeleitet haben). Microsoft, GitHub und OpenAI, der erste Schuss im Urheberrechtskrieg um künstliche Intelligenz, wurde abgefeuert. In einem Interview mit The Verge wird den oben genannten drei Unternehmen vorgeworfen, dass sie mithilfe von KI programmiert haben, ohne die entsprechende Lizenz zu erhalten. Der Anwalt der Klage sagte, dass dies einen Präzedenzfall für den gesamten Bereich der generativen künstlichen Intelligenz schaffen könnte. „
In der Zwischenzeit sagten sowohl Guadamuz als auch Baio, sie seien überrascht, dass es keine weiteren rechtlichen Herausforderungen gegeben habe“, sagte Guadamuz. „Aber ich denke, das liegt zum Teil daran, dass diese Branchen Angst davor haben.“ zuerst zu verlieren. Sobald jedoch jemand die Wahrheit preisgibt, wird es meiner Meinung nach überall Klagen geben. „
Eine Schwierigkeit, sagte Baio, besteht darin, dass viele der Menschen, die am stärksten von dieser Technologie betroffen sind – Künstler und dergleichen – einfach nicht in der Lage sind, sich rechtlichen Herausforderungen zu stellen. „Sie haben nicht die Ressourcen, ", sagte er. Diese Art von Rechtsstreitigkeiten ist sehr teuer und zeitaufwändig und sollte nur verfolgt werden, wenn Sie wissen, dass Sie gewinnen werden. Aus diesem Grund dachte ich schon seit einiger Zeit, dass die ersten Klagen rund um KI-Kunst von Bildseiten kommen würden. Sie scheinen durch diese Technologie erhebliche Verluste zu erleiden, sie können eindeutig nachweisen, dass ihr großer Korpus zum Trainieren dieser Modelle verwendet wurde, und sie verfügen über die Mittel, um vor Gericht zu gehen. „
Guadamuz stimmte zu. „Jeder weiß, wie teuer es werden wird“, sagte er. „Wer auch immer die Klage einreicht, erhält eine Entscheidung vor dem Untergericht, und dann werden sie Berufung einlegen und dann noch einmal Berufung einlegen. Letztendlich wird Dies kann bis zum Obersten Gerichtshof gehen. „
Originallink: https://www.theverge.com/23444685/generative-ai-copyright-infringement-legal-fair-use-training-data
Einführung des Übersetzers
Zhu Xianzhong, 51CTO Community Herausgeber, 51CTO-Expertenblogger, Dozent, Computerlehrer an einer Universität in Weifang und ein Veteran in der freiberuflichen Programmierbranche
.Das obige ist der detaillierte Inhalt vonUrheberrechtsstreit: Das Damoklesschwert schwebt über KI-Kreationen. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
![[Web-Frontend] Node.js-Schnellstart](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
