Ein Verfahren zur Gesichtserkennung in Tianjin wurde gewonnen und eine Gemeinde, die Gesichtserkennung als einzige Möglichkeit zum Passieren nutzte, wurde für illegal befunden

Ein Immobilienunternehmen in Tianjin wurde von Anwohnern verklagt, weil es die Gesichtserkennung als einzige Verifizierungsmethode für das Betreten und Verlassen der Gemeinde nutzte. Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass die relevanten Beweise nicht beweisen könnten, dass der Angeklagte sein Recht auf Privatsphäre verletzt habe. Kürzlich änderte die zweite Instanz des Falles das Urteil. Das Gericht forderte die Immobiliengesellschaft auf, die Gesichtsdaten des Klägers zu löschen und ihm andere Überprüfungsmethoden für das Betreten und Verlassen der Gemeinschaft zur Verfügung zu stellen.

Die befragten Experten sagten, dass der Durchbruch des zweitinstanzlichen Urteils darin besteht, dass das Gericht die „Mehrere anwendbaren Gesetze des Volksgerichts zur Verhandlung von Zivilsachen im Zusammenhang mit der Verwendung von Gesichtserkennungstechnologie zur Verarbeitung personenbezogener Daten“ korrekt und angemessen angewendet hat am 1. August 2021 Gemäß den einschlägigen Bestimmungen in den „Bestimmungen zu Sachverhalten“ müssen Immobilienverwaltungsgesellschaften den Eigentümern oder anderen Personen, die das Recht zum Betreten und Verlassen haben, andere angemessene Überprüfungsmethoden als die Gesichtserkennung zur Verfügung stellen.

Community-Gesichtserkennung ablehnen: Datenschutzstreit oder Streit um den Schutz personenbezogener Daten?

Gu lebt im Wirtschafts- und Handelszentrum Chengji, Bezirk Heping, Tianjin. Die Hausverwaltung dieser Gemeinde nutzt die Gesichtserkennung als Verifizierungsmethode für das Betreten und Verlassen der Gemeinde.

Aus dem Urteil geht hervor, dass Gu zwischen dem 2. und 5. August 2021 mit den Mitarbeitern der Projektabteilung des Chengji Economic and Trade Center der Lanzhou Chengguan Property Service Group Co., Ltd. Tianjin Branch (im Folgenden als „Chengguan Tianjin Company“ bezeichnet) kommuniziert hat ") viele Male. Es wurde darum gebeten, seine Gesichtsinformationen zu löschen und ihm einen barrierefreien Weg zum Betreten und Verlassen der Gemeinschaft zu ermöglichen, aber die Immobiliengesellschaft lehnte Gus Antrag ab. Anschließend beauftragte Gu eine Anwaltskanzlei mit der Übermittlung eines Anwaltsschreibens an die Chengguan Tianjin Company mit der gleichen Bitte. Nachdem diese das Schreiben des Anwalts unterzeichnet hatte, kontaktierte sie weder Gu noch seinen Vertreter.

Im September 2021 verklagte Gu die Lanzhou Chengguan Property Service Group Co., Ltd. und die Chengguan Tianjin Company vor Gericht.

Gu behauptete, der Beklagte habe sich geweigert, seine Gesichtserkennungsinformationen zu löschen, und die Gesichtserkennung als einzige Überprüfungsmethode für das Betreten und Verlassen des Immobiliendienstleistungsbereichs verwendet, was die Persönlichkeitsrechte des Klägers verletzt und gegen die gesetzlichen, legitimen und rechtlichen Anforderungen für die Gesichtsverarbeitung verstoßen habe Information. Prinzip der Notwendigkeit. Die Chengguan Tianjin Company argumentierte, dass die Sammlung von Gesichtserkennungsinformationen gemeinsam vom Eigentümerausschuss, dem umfassenden Koordinierungsbüro, der Gemeinde und den Unterbezirksbüros durchgeführt wurde. Gleichzeitig wurde in der Heping-Zweigstelle der Tianjin Public eine Netzwerküberwachung durchgeführt Sicherheitsbüro, und es erfüllte die aktuellen Anforderungen zur Seuchenbekämpfung. Die Gesichtsinformationen des Klägers werden nur für die Zugangskontrolle verwendet.

Der Klagegrund in der ersten Instanz dieses Falles wurde vom Gericht als Datenschutzstreit bestimmt. Gemäß Artikel 64 des Zivilprozessgesetzes „sind die Parteien dafür verantwortlich, Beweise für ihre eigenen Ansprüche vorzulegen.“ Das Gericht erster Instanz entschied, dass der Kläger Gu keine relevanten Beweise dafür vorgelegt hat, dass der Beklagte durchgesickert, manipuliert oder verloren hat Seine Angaben und die vorgelegten relevanten Beweise können nicht beweisen, dass der zweite Angeklagte sein Recht auf Privatsphäre verletzt hat. Daher entbehren die Ansprüche des Klägers jeder tatsächlichen und rechtlichen Grundlage und werden nicht gestützt. Alle Ansprüche werden abgewiesen.

Gu weigerte sich, das erstinstanzliche Urteil anzunehmen und legte später Berufung beim Mittleren Volksgericht Nr. 1 in Tianjin ein. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass es in diesem Fall vor allem um den Schutz personenbezogener Daten und nicht um das Recht auf Privatsphäre ging. Das erstinstanzliche Gericht hat das Gesetz falsch angewendet und den Fall falsch gewählt. Es wurde nicht behauptet, dass personenbezogene Daten durchgesickert, manipuliert oder verloren gegangen seien, und es bestand keine Notwendigkeit, relevante Beweise vorzulegen. Das erstinstanzliche Gericht hat bei der Bestimmung der Beweislast einen Fehler begangen.

Das Gericht der zweiten Instanz bestätigte den vom Gericht der ersten Instanz festgestellten Sachverhalt und entschied, dass es sich in diesem Fall um einen Streit um die Verarbeitung personenbezogener Daten handele und die Ursache des Falles als Streit um den Schutz personenbezogener Daten bestimmt werden sollte.

Wei Dongdong, eine Partnerin der Anwaltskanzlei Beijing Weiheng (Chengdu), beschäftigt sich seit langem mit dem Bereich der Datenkonformität und des Schutzes personenbezogener Daten. Sie erklärte Reportern, dass Datenschutz und personenbezogene Daten zwei verschiedene und sich überschneidende Persönlichkeitsrechte seien zum Schutz sind auch unterschiedlich. „Die Privatsphäre kann nur dann geschützt werden, wenn sie einer tatsächlichen Verletzung oder potenziellen Bedrohung ausgesetzt ist. Die Beweislast in Datenschutzfällen liegt hauptsächlich beim Kläger, während in Fällen personenbezogener Daten die Beweislast umgekehrt ist. Das Gericht zweiter Instanz hat dies korrigiert.“ Da es sich bei dem Fall um einen Streit um den Schutz personenbezogener Daten handelt, verlagert sich die Hauptbeweislast auf die Immobilienverwaltungsgesellschaft. Dies ist die Grundlage dafür, dass der Kläger in der zweiten Instanz dieses Falles gewinnt muss eine andere gemeinsame Überprüfungsmethode als die Gesichtserkennung bereitstellen

Lao Dongyan, Professor an der juristischen Fakultät der Tsinghua-Universität, sagte gegenüber Reportern, dass Gesichtsinformationen gemäß dem „Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten“ und anderen relevanten Vorschriften biometrische Informationen seien gehört zur Kategorie der gesetzlich geschützten sensiblen personenbezogenen Daten. Bei der Verwendung von Gesichtserkennungstechnologie sollten die einschlägigen gesetzlichen Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten strikt befolgt werden. Sofern Gesetze und Verwaltungsvorschriften nichts anderes vorsehen, bedarf die Verarbeitung personenbezogener Daten der Zustimmung der natürlichen Person oder ihres Vormunds und muss den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit, Legitimität und Notwendigkeit folgen.

Gu glaubte in der Berufung auch, dass das Gericht erster Instanz entschieden habe, dass die Verarbeitung von Gesichtsinformationen durch die Chengguan Tianjin Company zur Epidemieprävention und -bekämpfung notwendig sei, was keine sachliche und rechtliche Grundlage habe und nicht den Grundsätzen der Notwendigkeit und Rechtmäßigkeit entspreche.

Das Gericht zweiter Instanz wies darauf hin, dass die Chengguan Tianjin Company das Gesichtserkennungssystem im Februar 2020 mit Zustimmung der Eigentümer und Grundstücksnutzer aufgrund der hohen Bevölkerungsdichte und der schwierigen Sicherheitsvorkehrungen in der betroffenen Gemeinde aktiviert habe kann Personen, die die Gemeinschaft betreten und verlassen, genauer identifizieren. Es hat eine wichtige Rolle bei der Prävention und Bekämpfung der neuen Coronavirus-Epidemie gespielt und verstößt nicht gegen gesetzliche Vorschriften.

Allerdings wies das Gericht zweiter Instanz auch darauf hin, dass gemäß Artikel 10 der „Verordnung des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Verhandlung von Zivilsachen im Zusammenhang mit der Verwendung von Gesichtserkennungstechnologie“ zur Verarbeitung personenbezogener Daten“, die am 1. August 2021 umgesetzt wird, wenn ein Eigentümer oder Immobiliennutzer der oben genannten Überprüfungsmethode nicht zustimmt und die Immobiliengesellschaft auffordert, andere angemessene Überprüfungsmethoden bereitzustellen, kann die Immobiliengesellschaft dies nicht ablehnen Gründe für intelligentes Management.

Das Gericht zweiter Instanz entschied, dass Gu zwar der Firma Chengguan Tianjin zugestimmt hatte, seine Gesichtsinformationen als allgemeine Verifizierungsmethode beim Einchecken zu extrahieren, er anschließend aber die Firma Chengguan Tianjin gebeten hatte, seine Gesichtsinformationen zu extrahieren die einzige Verifizierungsmethode. Access-Einwände. Die Chengguan Tianjin Company nutzte die Verifizierungsmethode der Gesichtserkennung als Verteidigungsgrund für die Weigerung des Eigentümerausschusses, Gu andere Verifizierungsmethoden zur Verfügung zu stellen, was im Widerspruch zu den oben genannten Vorschriften stand. Es gibt keine Beweise, die die Behauptung der Chengguan Tianjin Company stützen, dass die Methode zur Überprüfung der Gesichtserkennung in Übereinstimmung mit den einschlägigen Vorschriften und Anforderungen zur Epidemieprävention und -kontrolle eingesetzt wird.

Am Ende hob das Gericht der zweiten Instanz das Urteil der ersten Instanz auf und verlangte von der Chengguan Tianjin Company, Gus Gesichtsinformationen zu löschen, andere gängige Überprüfungsmethoden bereitzustellen und eine angemessene Entschädigung von 6.200 Yuan zu zahlen.

Lao Dongyan ist der Ansicht, dass neben der Neudefinition der Art des Falles, d der Auslegung bestehender Gesetze, Vorschriften und gerichtlicher Auslegungen in zweiter Instanz. Ein genaueres Verständnis, beispielsweise ein Verständnis des Grundsatzes der Notwendigkeit.

Wei Dongdong sagte, dass die Beurteilung der Notwendigkeit der Erfassung von Gesichtsinformationen auf der Bestimmung des Zwecks der Erfassung und einer umfassenden Überlegung basieren muss, ob die Erfassung von Gesichtsinformationen ein notwendiger Weg ist, um den Zweck zu erreichen, und ob dies der Fall ist andere Alternativen und ob die von der Gesichtserkennung ausgehenden Gefahren den eigentlichen Zweck überwiegen. „Es ist nicht erforderlich, die Gesichtserkennung zum Betreten und Verlassen der Community zu verwenden. Der Komfort und die Sicherheit beim Ein- und Ausziehen der Karte sind ebenfalls gewährleistet. Die Vorteile der Gesichtserkennung liegen nicht auf der Hand, aber sie kann zu mehr Privatsphäre und persönlichen Informationen führen.“ die Bewohner der Gemeinde. „

“ Darüber hinaus sieht das „Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten“ ursprünglich das Widerrufsrecht vor, wenn personenbezogene Daten auf der Grundlage einer individuellen Einwilligung verarbeitet werden Der Einzelne hat das Recht, die Einwilligung gegenüber dem Verarbeiter personenbezogener Daten zu widerrufen. Für Eigentümer besteht keine Notwendigkeit, zuvor das Risiko einzugehen, dass personenbezogene Daten verloren gehen, manipuliert werden usw Sie können verlangen, dass das Eigentum entzogen oder gelöscht wird“, sagte Lao Dongyan.

Das Sammeln von Gesichtsinformationen ist riskant, Immobilienunternehmen müssen sie gesetzeskonform und konform speichern.

Gesichtsinformationen sind einzigartig, unveränderlich und leicht zu bekommen , was sowohl Wert als auch Risiko für die Gesichtserkennungstechnologie mit sich bringt. Wei Dongdong sagte, dass das Risiko des Missbrauchs der Gesichtserkennung hauptsächlich darin bestehe, das Risiko des Durchsickerns von Gesichtsinformationen zu erhöhen, was die persönliche Sicherheit, Privatsphäre und Eigentumssicherheit einer Person gefährden könne Kapitalkonten, Einbruch in Wohnungen und unbefugtes Betreten vertraulicher Orte usw.

Um die legitimen Rechte und Interessen der Bewohner zu schützen, haben einige Gebiete Gesetze erlassen, um die Erfassung personenbezogener Daten durch Immobilien zu regeln. Die neu überarbeiteten „Hangzhou Property Management Regulations“, die im März 2022 umgesetzt werden, legen fest, dass Immobiliendienstleister Eigentümer oder Nichteigentümer nicht dazu zwingen dürfen, den Immobilienverwaltungsbereich zu betreten oder gemeinsam genutzte Teile zu nutzen, indem sie biometrische Informationen wie Gesichter, Fingerabdrücke usw. bereitstellen. usw. und dürfen keine personenbezogenen Daten von Eigentümern und Nichteigentümern weitergeben, die von Immobiliendiensten erhalten wurden.

Während des Installationsprozesses von Gesichtserkennungseinrichtungen betonte Lao Dongyan insbesondere die grundlegenden Anforderungen des „Information-Consent“-Prinzips – Personendatensammler müssen Vereinbarungen über den Zweck, den Umfang und die Risiken der Sammlung treffen und angemessene Benachrichtigung und vorherige gesonderte Zustimmung der erhebenden Person.

„Gemäß den einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten handelt es sich bei Gesichtsinformationen um sensible personenbezogene Daten. Vor der Nutzung von Gesichtserkennungseinrichtungen muss die Unterkunft die Zustimmung jedes einzelnen Bewohners einholen, sagte Lao Dongyan „Darüber hinaus scheinen in einigen Gemeinden, in denen Gesichtserkennungsgeräte installiert wurden, viele Anwohner zugestimmt zu haben. Die in diesem Fall eingeholte Zustimmung kann jedoch darauf zurückzuführen sein, dass die Hausverwaltung bei der Einholung der Zustimmung keine möglichen Gesichtsinformationen erfasst hat.“ Risiken werden den Bewohnern wahrheitsgemäß und umfassend mitgeteilt. Streng genommen ist eine solche Einwilligung rechtlich ungültig.“

Shi Yuhang, Anwalt bei der Anwaltskanzlei Shanghai Huiye und registrierter Informationssicherheitsexperte (CISP), sagte Reportern, dass die Gesichtsdatenbank von Gesichtserkennungssystemen für Privathaushalte derzeit im Allgemeinen von der Immobilienverwaltungsgesellschaft verwaltet wird und bereitgestellt durch die Technologie können sich Unternehmensbetreiber am Aufbau des Systems beteiligen, aber ob sie sich an der Verwaltung beteiligen, hängt von der spezifischen Systemarchitektur ab, und die Regierungsabteilungen sind hauptsächlich für die Aufsicht verantwortlich.

Wei Dongdong stellte vor, dass relevante Gesetze, Vorschriften und nationale Standards zahlreiche Compliance-Anforderungen für die Erfassung und Speicherung von Gesichtsinformationen vorsehen und Immobilienunternehmen bei der Speicherung von Gesichtsinformationen eine Reihe von Verpflichtungen erfüllen müssen. Beim Speichern von Gesichtsinformationen sollte das Immobilienunternehmen nicht das ursprüngliche Gesichtsfoto, sondern nur die Nachrichtenzusammenfassung des Gesichts speichern, Verschlüsselungsmaßnahmen für die Speicherung und Übertragung von Gesichtsinformationen ergreifen und entsprechende Zugriffs- und Betriebsrechte für Gesichtsinformationen festlegen. Außerdem sollte eine Folgenabschätzung zum Schutz personenbezogener Daten (PIA) durchgeführt, ein schriftlicher Bewertungsbericht erstellt und länger als drei Jahre aufbewahrt werden, und die Mitarbeiter sollten zum Schutz personenbezogener Daten geschult werden.

"Technisch gesehen sollten Immobilienunternehmen Gesichtsinformationen und persönliche Identitätsinformationen (z. B. persönliche ID-Nummern) getrennt speichern, was den durch die Weitergabe von Gesichtsinformationen verursachten Schaden erheblich reduzieren kann. Die Voraussetzung dafür, dass Gesichtsinformationen Schaden anrichten, ist Wenn „Wenn man nicht weiß, wer der Eigentümer der Gesichtsinformationen ist, kann man sie nicht zur Nachverfolgung und zum Betrug verwenden“, sagte Wei Dongdong.

Bei den National Two Sessions im Jahr 2022 sagte Yi Jie, ein Vertreter des Nationalen Volkskongresses und Vorsitzender von Guangxi Hongzhi Technology Co., Ltd., dass es immer noch Lücken in der Gesichtserkennungstechnologie und -anwendung gebe Management und staatliche Aufsicht. „Einerseits werden Daten willkürlich gespeichert und einige verstreute und nicht zertifizierte Speichereinheiten verfügen über schwache Sicherheitstechnologien, sodass die Datensicherheit nicht garantiert werden kann. Andererseits besteht bei massiven unbeaufsichtigten Gesichtsdaten das Risiko, dass sie gekauft und verkauft werden.“ 🎜🎜#

Yijie schlug vor, eine landesweit einheitliche Gesichtsinformationsdatenbank Dritter einzurichten, die von Regierungsbehörden überwacht wird, und zwar in Übereinstimmung mit relevanten Spezifikationen und Anforderungen, und dass spezielle Managementsysteme oder Vorschriften eingeführt werden sollten, um alle Einheiten, die Leistung erbringen, strikt zu verpflichten Gesichtserkennung Die gesammelten Daten können nur in einer Gesichtsinformationsdatenbank eines Drittanbieters gespeichert werden.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonEin Verfahren zur Gesichtserkennung in Tianjin wurde gewonnen und eine Gemeinde, die Gesichtserkennung als einzige Möglichkeit zum Passieren nutzte, wurde für illegal befunden. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!