IOSG: Ist wirtschaftliche Sicherheit ein Meme?

Autor: Danny Huang, IOSG Ventures

Am 3. Juni erwähnten Solana-Gründer Anatoly und Ethereum Fund-Forscher Justin in einer von Bankless organisierten Debatte Fragen zur wirtschaftlichen Sicherheit löste viele nachfolgende bilaterale KOL-Gespräche aus.

Der gesamte Diskussionsinhalt ist relativ fragmentiert. Lassen Sie uns ihn kurz aus Tolys Sicht ordnen und analysieren. 1. Tolys Logik Stake Economy ist auch eine sehr kleine POS-Kette. Es wurde noch nie angegriffen, was bedeutet, dass die Sicherheit des POS-Netzwerks durch den Betriebsmechanismus des verteilten Netzwerks gewährleistet ist

Selbst wenn ein Angriff auftritt, kann er schnell wiederhergestellt werden über die soziale Schicht des Netzwerks, sodass Angreifer nicht mehr als die Kosten beschlagnahmen können Daher kam er zu dem Schluss, dass die wirtschaftliche Sicherheit ein Meme für POS-Netzwerke ist und die Sicherheit von Ethereum auf hervorragendem technischem Design, Knotenverteilung und Kundenvielfalt beruht.

• Im Nachgang zum Thema wirtschaftliche Sicherheit äußerten KOLs aus beiden Gemeinden ihre Meinung, es war jedoch schwierig, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen. Versuchen wir, den Vorschlag zu klären, das Argument zu analysieren und Beweise vorzulegen.

2. Ist finanzielle Sicherheit ein Meme?

• Bevor wir diesen Punkt besprechen, müssen wir zunächst die Definition und Übertragungsbeziehung von Einsatz, wirtschaftlicher Sicherheit, Ethereum-Sicherheit und gemeinsamer Sicherheit klären. Diese vier Begriffe werden in vielen Diskussionen oft synonym verwendet.

• Die folgende Abbildung versucht, den Zusammenhang zu beschreiben. Die verpfändete ETH wird teilweise zur wirtschaftlichen Sicherheit. Wirtschaftliche Sicherheit und andere Sicherheitsfaktoren bilden zusammen die Sicherheit von Ethereum, die teilweise von AVS als gemeinsamer Sicherheitsdienst genutzt wird.

Quelle: IOSG

Tolys erstes Argument ist, dass der Sicherheitseffekt des Einsatzes bei der Verhinderung von Angriffen auf die POS-Kette weitaus geringer ist als der Wert des Pfands. Um dies zu überprüfen, müssen wir wissen, wie viel der eingesetzten ETH in Ethereum-Sicherheit umgewandelt wird.

Abstecken -> Wirtschaftssicherheit -> Ethereum-Sicherheitsbeziehung

현재 약속된 ETH는 3,300만 달러에 도달했으며 시장 가치는 거의 1,200억 달러에 달합니다. 이렇게 많은 약속액이 똑같이 경제적 안정이 될 수 있을까?

그 전에 먼저 보안과 관련된 "공격"을 검토해 보겠습니다. 두 가지 공격이 우리가 주로 고려하는 것입니다.

• > 공격하거나 네트워크를 정지시킵니다.

• >50%의 노드가 트랜잭션을 검토할 수 있으며 단기 재구성이 시작될 수 있습니다. 3 이론적으로 노드의 33%/51%가 새 노드를 실행합니다.

새 노드가 네트워크에 진입하는 데 필요한 대기열을 고려하면 33% 이상의 검증자가 추가됩니다. 수백일이 걸리므로 달성이 거의 불가능합니다.

• 두 번째 경우, Toly는 LST 프로토콜과 중앙 집중식 스테이킹 서비스의 존재로 인해 공격을 위해 노드의 33%를 획득하는 데 드는 비용이 약속 금액보다 훨씬 적다고 믿습니다. 본질적으로 여기서 비용은 자본 비용이 아니라 유동성 스테이킹 프로토콜이나 중앙 집중식 스테이킹 서비스 제공자를 공격/뇌물주는 비용입니다.
  그럼 유동성 스테이킹 프로토콜과 중앙 집중식 스테이킹 서비스 제공업체의 현황을 살펴보겠습니다. 현재 Liquid Stake는 스테이킹 비율의 거의 33%를 차지하고 있으며, CEX와 같은 중앙 집중식 서비스 제공업체는 24.4%를 차지하여 33% 임계값에 상당히 가깝습니다.

출처: hildobby - Dune Analytic

CEX의 경우 Ethereum ETF가 통과되면 비율이 더욱 높아질 수 있습니다. Bitcoin ETF는 Coinbase를 펀드 관리인으로 사용합니다.

출처: 최대 실행 가능한 보안: 이더리움 발행을 위한 새로운 프레임

Coinbase는 자체적으로 8개의 연속 블록을 생성하기도 했습니다. ETF가 채택됨에 따라 이러한 상황은 앞으로 더욱 심화될 것입니다. 이러한 정도의 중앙집권화는 이 부분을 경제 안보에 기여하지 못할 뿐만 아니라 부작용까지 낳게 만든다.

출처: IOSG Ventures

Staking Kecairan

Secara keseluruhan, Lido, sebagai protokol utama, mengawal hampir 1/3 daripada ETH yang dicagarkan, yang bermaksud bahawa dari perspektif protokol, pekali Satoshi telah menurun kepada 1 (hanya satu protokol boleh menyerang keseluruhan rangkaian).

Berbanding dengan CEX, kelebihan pertaruhan kecairan ialah ia mengurangkan pemusatan melalui kaedah yang berbeza, termasuk tadbir urus DAO yang dipilih oleh pembekal perkhidmatan, tadbir urus dwi token, DVT Lido dan kolam Mini Rocket pool. Indeks HHI yang dilukis oleh Steakhouse digunakan untuk mengukur pemusatan ikrar Ethereum (dalam erti kata lain, ia mewakili kecekapan menukar jumlah ikrar kepada keselamatan ekonomi), di mana HHI Lido Real bermaksud Lido mempunyai tadbir urus terpencar, dan HHI Lido Single Ia bermakna bahawa Lido tidak mempunyai tadbir urus terpencar, dan HHI No Lido bermakna Lido tidak wujud. Kita dapat melihat bahawa tadbir urus aktif Lido (garisan biru) menggalakkan pemusatan pertaruhan.

Sumber: restoran stik - Dune Analytic

Kami menganalisis lagi perubahan dalam indeks HHI. Kira-kira apabila bahagian ETH dalam jumlah keseluruhan mencapai 11%, iaitu, sekitar Ogos 2022, apabila bekalan adalah 120m, utiliti marginal pertumbuhan terdesentralisasi yang dikira oleh HHI mula melemah dengan ketara. Kami percaya bahawa "tepu mempertaruhkan" telah berlaku pada masa ini - iaitu, peningkatan desentralisasi yang dibawa oleh jumlah ikrar baharu telah menjadi lemah dengan ketara.

Sumber: IOSG mempunyai kesan positif utiliti (0.9%) yang dibawa oleh protokol staking kecairan yang secara aktif melaksanakan tadbir urus terpencar adalah lebih jelas, dan ia masih memainkan utiliti marginal yang agak baik selepas pertaruhan agak tepu (0.8%).

Sumber: IOSG Ventures

Memandangkan jumlah ikrar Ethereum sentiasa meningkat, ini bermakna keselamatan ekonomi mungkin masih berkembang perlahan tetapi berterusan

Sumber: hildobby - Dune Analytic

Seterusnya kita lihat Solo Stakers. Kumpulan ini menyumbang paling banyak kepada desentralisasi kerana setiap orang menambah pengesah yang bebas dari segi geografi/sosial. Walau bagaimanapun, pada masa ini, ikrar peribadi mempunyai kelemahan apabila menghadapi ikrar berpusat Pertimbangan utama ialah struktur kos pengikrar individu.

Quelle: IOSG Ventures

Aufgrund eines höheren Fixkostenverhältnisses reagieren unabhängige Staker (sowie kleine Knotenbetreiber) empfindlicher auf Änderungen der Einsatzprämien als große Knotenbetreiber. Die derzeitige Ethereum Foundation hofft, die Emissionsrate künftig senken zu können, was bedeutet, dass unabhängige Verifizierer einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt sein werden.

Quelle: IOSG Ventures

Wir können also sehen, dass der zentralisierte Dienstleister, das Liquiditätseinsatzprotokoll und die einzelnen Pfandgeber unterschiedliche Beiträge zur wirtschaftlichen Sicherheit leisten. Die spezifischen Unterschiede sind schwer zu quantifizieren, aber wir können folgende Schlussfolgerungen ziehen:

1. Da die Höhe des Einsatzes zunimmt, spielen zentrale Einsatzdienstleister eine negative Rolle für die wirtschaftliche Sicherheit Das Governance-Liquiditäts-Einsatzprotokoll spielt eine positive Rolle, aber die Grenzrendite ist gering. Einzelne Validatoren spielen eine hohe positive Rolle. Mit der Einführung von ETF steigt der Grad der Zentralisierung des Einsatzes Wird entsprechend zunehmen

• 3. Mit der Anpassung der Auflage werden die Nachteile unabhängiger Prüfer zunehmen

• Quelle: IOSG

• Neben der wirtschaftlichen Sicherheit, der sozialen Schichtverteidigung und der Benutzeraktivität Distribution Forks sind die beiden wichtigsten Verteidigungsmethoden der POS-Kette.

Ethereum wird ständig von Tausenden von Entwicklern und Communities genau beobachtet. Wenn es zu einem Angriff kommt, geben beobachtete Knoten Warnungen aus und die soziale Ebene wird schnell reagieren, um die Wiederherstellung des Netzwerks sicherzustellen. Bei nicht systeminternen Angriffen (z. B. Zensurangriffen auf Regierungsebene oder Schwachstellen im Ethereum-System usw.) sind benutzergeführte Forks die ultimative Verteidigungsmethode. Der Nachteil besteht darin, dass die Netzwerkaktivität vorübergehend verloren geht.

Wie verstehen wir also das tatsächliche Beitragsverhältnis von wirtschaftlicher Sicherheit zu Sicherheit? Tatsächlich können wir diese Perspektive nutzen, um ETH anhand des von Kunal bereitgestellten Modells der erwarteten Sicherheitsnachfrage zu bewerten. Wenn der Preis von Ethereum als Nachfrage nach wirtschaftlicher Sicherheit betrachtet wird, können wir durch den Vergleich des gesamten verpfändeten Marktwerts und der Tragfähigkeit der wirtschaftlichen Aktivität von Ethereum grob die Einschätzung des Marktes zum Verhältnis der wirtschaftlichen Sicherheit zur gesamten Sicherheitsfähigkeit erkennen. Berechnungen zufolge liegt dieser Anteil derzeit bei etwa 50 %.

3. Ist finanzielle Sicherheit gewissermaßen ein Meme und eine schlechte Sache?

In Tolys Kontext bezieht sich Meme eher auf „übertriebene Propaganda-Slogans“ und er glaubt, dass die Wirkung der wirtschaftlichen Sicherheit tatsächlich die aktuellen Bedürfnisse übersteigt.

Nach dem ersten Teil der Nutzenanalyse können wir tatsächlich feststellen, dass dieser Satz grundsätzlich richtig ist

• Wirtschaftliche Sicherheit spielt tatsächlich eine geringere Rolle als der Einsatzwert

• aus dem zentralisierten Einsatz Service-Unternehmen haben nicht unbedingt eine fördernde Wirkung auf die Sicherheit; Abschreckungsmethoden wie soziale Verteidigung sind derzeit wirksam.

• Netzwerkaktivität

Der größte Unterschied zwischen ökonomischer Sicherheit und Nichtvorhandensein ist zunächst einmal die Auswirkung auf die Netzwerkaktivität. Ethereum soll eine erstklassige Vermögensabwicklungsschicht sein, was Vertrauen auf institutioneller Ebene bedeutet. Jeder kurze Ausfall wird sich auf dieser Ebene auf den Ruf von Ethereum auswirken. Aber für Solana ist der Wiederaufbau nach der Zerstörung der sozialen Schicht sehr effektiv – die Leute werden nur denken, dass der Neustart und die Neuorganisation von Solana eine normale Sache sind, weil Solana sich nie als eine Region beworben hat, die nicht untergeht oder sich nicht neu organisiert. Blockchain.

• Benutzerbewusstsein

Zweitens gibt es sicherlich Marketingmotive. Tolys Leugnung der wirtschaftlichen Sicherheit als Marketinginstrument veranschaulicht am Beispiel von Luna, dass die Zusage wirtschaftlicher Sicherheit zu falschem Sicherheitsmarketing führen kann. Das Problem dabei ist, dass Benutzer, die Sicherheit benötigen, nicht auf die Sicherheitseigenschaften von Luna vertrauen. Womit Toly Recht hat, ist, dass finanzielle Sicherheit tatsächlich ein besserer Werbeindikator ist als andere Attribute.

• Für Benutzer, insbesondere Institutionen, sind bestimmte wirtschaftliche Sicherheitszahlen leichter zu akzeptieren. Wenn Benutzer die Sicherheit des Netzwerks nicht genau spüren können, ist eine Einzahlungszahl der beste Anker. Diese Zahl beträgt 33 Mio. ETH für ETH und 337 Mio. SOL für Solana.

Quelle: IOSG

4. Wie sieht die Zukunft der wirtschaftlichen Sicherheit aus?

Bisher können wir grundsätzlich erkennen, dass die bisherige Entwicklung der wirtschaftlichen Sicherheit als Teil der langfristigen Strategie von Ethereum tatsächlich die Phase der Stake-Sättigung durchlaufen hat, was zu einem Überfluss an Sicherheit führt.

Gleichzeitig spielen zentralisierte Absteckdienstleister, Liquiditätsabsteckprotokolle und Absteckungen unabhängiger Verifizierer sehr unterschiedliche Rollen. Lassen Sie uns noch einmal einen Blick darauf werfen: Zentralisierte Absteckdienstanbieter haben keinen positiven Einfluss auf die Netzwerksicherheit, und mit der Verabschiedung von ETF ist es unvermeidlich, dass der Anteil zentralisierter Absteckdienstanbieter zunehmen wird. Liquiditätseinsatzverbände können die Netzwerksicherheit durch eine vernünftigere Governance fördern, die Wirksamkeit hat jedoch allmählich abgenommen. Die Zunahme einzelner Validatoren hat den größten Beitrag zum Netzwerk geleistet, aber es weist derzeit Nachteile in der Kostenstruktur auf. Die Nachteile werden deutlicher, wenn die Ausgabe- und Einsatzkurve von Ethereum angepasst wird. Auf dieser Grundlage werden einige offensichtliche Entwicklungsrichtungen sein Grobe Ebene Das gesamte Protokoll wird gepackt und gemessen und in eine Form umgewandelt, die den erwarteten Verlust jedes Benutzers bei einem Angriff berechnet und eine Versicherung bietet. Das bedeutet, dass bei einem Angriff die vom Validator einbehaltenen Gelder lediglich die Verluste aller Benutzer decken.

Diese Art der Quantifizierung des Pfandbetrags aus der Perspektive des Benutzers und nicht aus der Perspektive des Angreifers kann die Nachfrage nach wirtschaftlicher Sicherheit effektiver messen und die wirtschaftliche Sicherheit effizienter nutzen. Natürlich ist auch die Nachfrage nach Infrastruktur stärker, und wir erforschen diese Richtung auch ständig.

4.2 Förderung unabhängiger Prüfer

Die Bedeutung unabhängiger Prüfer liegt auf der Hand. Im Wesentlichen spiegelt die Anzahl und Verteilung unabhängiger Prüfer vollständig die Zensurresistenz des Netzwerks wider. Das Fehlen unabhängiger Validatoren wird den Netzwerkbetrieb (wie Solana) vorerst nicht beeinträchtigen. Aber auf lange Sicht ist die Verwirklichung der Vision der „Autonomie“ und die Förderung des Wachstums des unabhängigen Validator-Netzwerks eine wichtige, aber nicht dringende Angelegenheit für Ethereum.

Der Nachteil der Grenzkosten einzelner Staker lässt sich nur schwer ändern. Wir haben Versuche von Leuten wie 0xMaki gesehen, unabhängige Validatoren zu kennzeichnen und zusätzliche Anreize zu bieten, ähnlich wie beim Merge-Mining. Wir glauben an die aufkommenden Innovationen auf dieser Ebene und schenken ihnen Aufmerksamkeit.

... Recht zu sprechen. Wenn wir unabhängige Verifizierer als Einzelnutzer und zentralisierte Absteckdienstleister als Großnutzer betrachten, werden wir feststellen, dass die ETH, die in das Liquiditätsabsteckprotokoll fließt, im Wesentlichen nach und nach aus dem POS-Binärrahmen ausgebrochen ist.

Das Liquiditätsabsteckprotokoll selbst ist das Produkt des Konflikts zwischen Sicherheitsbedürfnissen und Liquiditätsbedürfnissen. Dies hat auch zu Diskussionen im Rahmen des Liquidity Stake Agreement darüber geführt, wie die Dezentralisierung der Governance mit einer sehr vorsichtigen Haltung verbessert werden kann. Daraus sind tatsächlich viele Diskussionen und Übungen zu entfremdeten Konsensmechanismen auf der Grundlage von POS entstanden, darunter Dual Governance, Proof of Authority und Proof of Governance. Diese Art von Modell soll einen effizienteren Mechanismus zur Verwaltung des Verifizierernetzwerks und zur Auswahl von Verifizierern nutzen, ohne auf den Sicherheitseffekt der Dezentralisierung zu verzichten.

Quelle: IOSG

Für diesbezügliche Überlegungen werden wir tatsächlich dazu ermutigt, vom Endspiel aus rückwärts zu denken. Wie wird Ethereum POS letztendlich aussehen? Aufgrund des absoluten Kostenstrukturvorteils werden beispielsweise 100 % von Ethereum in Lido hinterlegt – hierfür ist eine doppelte Governance der Token unerlässlich, oder es wird eine Art Governance-Überwachungsmethode verwendet, um sicherzustellen, dass die ausgewählten Knoten zuverlässig funktionieren können ...In der Vorstellung vieler Branchendenker werden Modelle wie Proof of Authority und Proof of Governance, die auf Community Governance und der Reputation von Unternehmen basieren, das Ende von POS bedeuten.

Wir glauben, dass das in diesem Bereich aktiv erforschte Liquiditätsstake-Protokoll noch weiter gehen und in Zukunft sogar zu einem unverzichtbaren Bestandteil des Ethereum-Konsensmechanismus werden wird. Gleichzeitig haben wir auch gesehen, dass im Cosmos-Ökosystem ständig neue POS-Versuche entstehen, und dies wird auch eine Richtung sein, auf die wir achten werden.

4.4 Erkundung außerhalb von POS

Das Wesen der wirtschaftlichen Sicherheit besteht darin, sicherzustellen, dass Knoten kein Böses anrichten, nicht das Absteckverhalten selbst. Alle Sicherheitslösungen, die wir derzeit diskutieren, drehen sich immer noch um einen einfachen Spielmechanismus wie POS Staking-Slashing, aber tatsächlich haben wir gesehen, dass einige Protokolle begonnen haben, neue Konsensmechanismen zu erkunden und zu versuchen, kleinere oder sogar kleinere Sicherheitslösungen zu verwenden Das Netzwerk kann auf Kosten der wirtschaftlichen Sicherheit aufrechterhalten werden.

Der Wandel von POW zu POS hat viele Paradigmeninnovationen mit sich gebracht, und die Chancen für die nächste Branche könnten in einer weiteren Änderung des Konsensmechanismus verborgen sein.

5. Geschrieben am Ende

In gewisser Weise hat Toly Recht, wenn er sagt, dass die wirtschaftliche Sicherheit ein Meme ist, denn der aktuelle wirtschaftliche Sicherheitsumrechnungskurs von Ethereum wird tatsächlich immer niedriger und die Sicherheit auf andere Weise Ebenen ist auch stark genug. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf das Bedürfnis von Ethereum nach wirtschaftlicher Sicherheit. Wirtschaftliche Sicherheit kann als Teil der Sicherheitskomponente die Aktivität des Netzwerks schützen. Dies ist die Form der Sicherheit, die Benutzer am unmittelbarsten spüren und den Kernwert von Ethereum am besten schützen können.

Aber egal was passiert, dieser regelmäßige Rückblick hat wirklich alle dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie sie am Ende besser vorankommen können. Dazu gehören Anpassungen der Verpfändungsemissionskurve, Anreize für einzelne Pfandgeber, neue Governance-Modelle, neue Konsensmodelle und die Entwicklung gemeinsamer Sicherheiten.

Offensichtlich befinden wir uns noch in der Phase des Infrastrukturaufbaus. Kyle Samani erklärte, dass der Wert der Blockchain in der sozialen Skalierbarkeit liegt, da wir uns oft nicht zuerst um die Sicherheit des Gebäudes kümmern müssen Sie können die verschiedenen Einrichtungen im Gebäude sofort beruhigt nutzen. Daher scheint es, dass die aktuellen Kosten für das soziale Vertrauen von Ethereum immer noch sehr hoch sind. Wenn der Tag kommt, an dem wir uns nicht mehr mit Themen wie Sicherheit befassen müssen, aber standardmäßig darauf achten, dass Ethereum oder einer anderen Infrastruktur vertrauenswürdig ist, bedeutet dies, dass wir es sind fast dort.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIOSG: Ist wirtschaftliche Sicherheit ein Meme?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!