直接PureComponent那樣淺比較不就完了嗎;我覺得極少存在state引用改變而實際的值不改變
我覺得immutable的好處是不可變,不會出現在其它地方被意外更改值的情況。還有可以快速比較,不需要一層一層的檢查。
我覺得immutable的好處確實有,不可變、兩物件比較都能在一定程度上提高效能。但是這種比較適合需要複雜資料結構同時頻繁資料操作。 如果對於一般的場景,只是增加了複雜度、檔案大小。例如取得物件屬性const obj = {a: 1, b: 2, c: 3}
immutable
const obj = {a: 1, b: 2, c: 3}
普通方式:
const {a, b, c} = obj;
immutable:
const a = obj.get('a'); const b = obj.get('b'); const c = obj.get('c');
而且如果是複雜場景,我們會使用redux,因為redux本身資料處理就是不可變,所以immutable也不適用。
嚴格說起來immutable轉換資料還會帶來效能損耗。 API很方便的可以對於非常深層資料的對比跟修改操作
reducer.js
[actions.UPDATE_PROJECT_LIST_AFTER_DELETE]: (state, { data }) => { let index = data.index return state.updateIn(['dataList',index,'status'], () => 'Deleted') }
我覺得immutable的好處是不可變,不會出現在其它地方被意外更改值的情況。還有可以快速比較,不需要一層一層的檢查。
我覺得
immutable
的好處確實有,不可變、兩物件比較都能在一定程度上提高效能。但是這種比較適合需要複雜資料結構同時頻繁資料操作。如果對於一般的場景,只是增加了複雜度、檔案大小。例如取得物件屬性
const obj = {a: 1, b: 2, c: 3}
普通方式:
immutable:
而且如果是複雜場景,我們會使用redux,因為redux本身資料處理就是不可變,所以immutable也不適用。
嚴格說起來immutable轉換資料還會帶來效能損耗。
API很方便的可以對於非常深層資料的對比跟修改操作
reducer.js