SELECT COUNT(*) FROM `set_gif` WHERE `zhuanid` = 0 AND `webid` IN ('0','2','21','22','27','11','31') AND `empty` = 0 LIMIT 1 [ RunTime:0.1423s ]
SELECT `id`,`webid`,`catid`,`path`,`pname`,`pathall`,`title`,`cdn`,`sort`,`likecount`,`fsize`,`time`,`viewcount`,`likecount` FROM `set_gif` WHERE `zhuanid` = 0 AND `webid` IN ('0','2','21','22','27','11','31') AND `empty` = 0 ORDER BY time desc,id desc LIMIT 0,10 [ RunTime:0.0045s ]兩個sql語句 後面runtime是執行時間的意思 資料量是150W
欄位說明 zhuanid是數值 webid是數值 empty是0或1
第一句SQL使用的普通索引是 zhuanid webid empty的數的一組索引
第二句SQL使用的索引是zhuanid webid empty一組索引 time 與 id是一組索引
為什麼第一句的count會消耗這麼長的時間 比起第二句複雜的查詢反而是很短的時間
第一句sql, limit 1
第二句sql, limit 0, 10
你讓count去數150w條....還想比查看前10條快?
我的猜測：索引欄位沒有設定不可為空，導致 count(*) 沒有使用到索引。
另外這兩條語句本身並不等價，第一條針對全表，第二條不是，好像沒啥可比性
要看一下你的執行計劃第一條sql結果集很大的情況下是需要掃描所有符合條件的記錄的這種情況下第二個sql走time id的索引只需要找到10個滿足條件的記錄即可所以會比較快另外zhuanid webid empty的組合索引也只會使用到zhuanid列和webid的range部分可以修改索引順序為zhuanid empty webid
第一條SQL執行後，結果儲存在Cache.
第二條SQL執行，依賴了第一條SQL的Cache,所以會比較快（其實第二條SQL用了排序，應該比較慢才對）．
樓主可以在第一條SQL執行完後，執行
重設Cache，然後在執行第二個SQL,結果是不一樣的．