Pengasas Cyber ​​​​Capital: Mengiktiraf model sharding NEAR, yang walaupun kelemahannya mewakili masa depan penyulitan

Sumber: Justin Bons Nota editor: 3 Mei Pada hari yang sama, Justin Bons, pengasas Cyber ​​​​Capital, menerbitkan artikel mengenai dan jaminan undang-undang. Baru-baru ini, Justin Bons menerbitkan artikel lain yang memberikan tafsiran "neutral" protokol NEAR, terutamanya termasuk model sharding dan mekanisme tadbir urusnya. Berikut ialah teks penuh kandungan:

BERDEKATAN boleh memenuhi keperluan melalui pengembangan sharding. Kini terdapat 6 serpihan diwakilkan kepada 467 pengesah tanpa kebenaran. NEAR dikhususkan untuk pengesahan tanpa kewarganegaraan dan pengimbangan beban dinamik. ETH dan SOL lebih baik kekal pada jari kaki mereka atau NEAR akan memakan bahagian pasaran mereka.

Pada masa ini NEAR sharding tidak dilaksanakan sepenuhnya. Walaupun semua pengesah masih mengesahkan semua serpihan, TPS NEAR masih boleh melebihi 1000, selaras dengan SOL. Dalam beberapa tahun, dengan pelaksanaan pelan hala tuju, TPS NEAR mungkin melebihi 100,000. Ini adalah kuasa sharding.

Ini adalah penyelesaian kepada trilema blockchain. Skala mendatar sebenar, membuka kunci berjuta-juta TPS pada masa hadapan. Trade-off di sini bukanlah keselamatan atau desentralisasi, tetapi kepantasan. Disebabkan oleh komunikasi rentas serpihan, terdapat kelewatan beberapa saat sebelum serpihan akhirnya selesai.

SOL mengorbankan kapasiti untuk kelajuan. Rantaian berpecah seperti NEAR, EGLD dan TON mengorbankan kelajuan untuk kapasiti. Inilah sebabnya mengapa pengarang lebih suka sharding, berbanding "L2 scaling", trade-off adalah sekurang-kurangnya sah.

Pengarang mendakwa bahawa dia tidak terlalu mengambil berat tentang ketersediaan data L2. Tetapi yang menariknya, NEAR menyediakan lebih banyak ketersediaan data daripada Ethereum dan lebih murah. Satu hari nanti, rantaian seperti NEAR juga akan lebih selamat. Apabila ini berlaku, tiada sebab untuk menggunakan Ethereum lagi.

NEAR juga mengamalkan model sharding novel. Oleh kerana pengeluar blok tidak mencipta blok dalam serpihan tetapi menambah blok/serihan mereka ke dalam satu blok. Ini membantu meningkatkan kebolehkomposisian sambil masih menyebarkan beban kerja keadaan merentasi berbilang serpihan. Ini adalah reka bentuk yang benar-benar unik.

Tokenomics NEAR juga sangat baik. Mengguna pakai model serupa dengan Ethereum, menggabungkan pemusnahan yuran dengan inflasi ekor, ini mungkin reka bentuk ekonomi yang ideal untuk rantaian blok. Kerana ia menggabungkan kemampanan jangka panjang dengan potensi kekurangan yang lebih besar.

Namun, penulis sangat tidak bersetuju dengan mekanisme tadbir urus NEAR, dan yang lebih penting, hala tuju pembangunan NEAR. Kerana NEAR berusaha untuk melucutkan kuasa pemegang token besar. Berpegang kepada konsep "satu orang, satu undi".

Ini bertentangan sama sekali dengan reka bentuk tadbir urus sejajar pihak berkepentingan yang harus diutamakan oleh NEAR. Kerana blockchain tidak demokratik sama sekali. NEAR cuba mengimbangi reka bentuk mereka dengan demokrasi, yang sebenarnya sangat melemahkan tadbir urus NEAR. Reka bentuk demokrasi memerlukan unsur kebenaran, dan selagi masalah "bukti manusia" tidak diselesaikan, tidak akan ada demokrasi. Anda boleh melihat ini dalam NEAR, di mana menyertai "kumpulan kerja" memerlukan mengisi borang.

NEAR memang mempunyai perbendaharaan dalam rantaian. Ini adalah mekanisme yang sangat baik, mungkin juga kritikal, yang kekurangan kebanyakan blockchain. Malangnya, perbendaharaan masih dikawal oleh yayasan.

BERDEKATAN Tadbir urus adalah beg bercampur. Saya ingin mengingatkan semua orang di sini bahawa tiada blockchain boleh memenuhi semua kriteria pengarang. Tiada yang sempurna, dan tadbir urus selalunya merupakan modul yang paling kurang matang dalam kebanyakan rantaian blok. Mudah-mudahan, NEAR boleh membuat markah pada undi pihak berkepentingan pada masa hadapan.

Satu lagi aspek yang penulis katakan dia tidak suka tentang reka bentuk NEAR ialah "kos pembangunan". Sebahagian daripada hasil akan dikembalikan kepada orang yang mencipta modul kod. Walau bagaimanapun, ini sering ditetapkan di luar kontrak dan tidak sejajar dengan jangkaan pasaran kerana ia boleh membawa kepada ketidakcekapan.

Pada pandangan Justin Bons, pelbagai kritikan terhadap sharding tidak dapat dipertahankan.

Kritikan 1. Serpihan tunggal kurang selamat

Serpihan berkongsi jaminan keselamatan yang sama. Dengan pengecualian serangan DDoS, serangan sedemikian boleh dikurangkan dengan mudah memandangkan bilangan nod yang mencukupi. Memandangkan serpihan pengesah diberikan secara rawak, penyerang tidak boleh memilih serpihan mana yang akhirnya mereka sahkan. Oleh itu, satu-satunya cara untuk menyerang satu serpihan adalah dengan menyerang keseluruhan L1. Dari segi matematik, peluang untuk mengawal satu serpihan adalah tipis.

Kritikan 2. Sharding memecahkan kebolehkomposisian

Ini juga tidak benar kerana kebolehkomposisian yang sempurna dikekalkan antara semua serpihan kerana sifat reka bentuk yang wujud. Memandangkan semua serpihan adalah sama dan sebahagian daripada mekanisme konsensus yang sama, kesalingoperasian asli dicapai.

Inilah yang dilakukan oleh NEAR untuk cross-shard TX. Kelewatan beberapa saat tidak sama dengan memecahkan kebolehkomposisian. Inilah sebabnya mengapa L2 tidak boleh saling beroperasi sepenuhnya dengan lancar. Kerana anda berurusan dengan set peraturan dan blok kuasa yang berbeza.

Memandangkan EGLD dan TON telah melaksanakan sharding sepenuhnya, NEAR ketinggalan di belakang beberapa pesaing. Ini kerana NEAR menambahkan beberapa keperluan reka bentuk di sepanjang jalan, seperti pengesahan tanpa kewarganegaraan (yang akhirnya akan banyak membantu dengan rantaian yang dipecahkan sepenuhnya). Tetapi ini adalah persaingan.

Sama ada pasukan NEAR terus memberi tumpuan untuk mencapai skalabiliti L1 melalui sharding adalah persoalan berbilion dolar. Walaupun mereka bekerja keras untuk membangunkan ciri lanjutan baharu yang lain (seperti bukti DA dan ZK), mereka masih berada di belakang pelan hala tuju, jadi ada sebab untuk bimbang.

Secara keseluruhannya, NEAR ialah blockchain yang hebat dan berada di barisan hadapan teknologi industri. Sebagai perbandingan, Bitcoin dan Ethereum masih dalam Zaman Batu (lama).

Abaikan kelemahan NEAR kerana ia jelas mewakili masa depan crypto.

Atas ialah kandungan terperinci Pengasas Cyber ​​​​Capital: Mengiktiraf model sharding NEAR, yang walaupun kelemahannya mewakili masa depan penyulitan. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!