인공지능이 새로운 맥킨지가 될 것인가?

The New Yorker에 원래 게재된 영어 버전 사진: CTOCIO/Midjourney

AI가 부의 격차를 확대하고 근로자의 권리를 박탈할 것이라는 우려가 있는데, 대안이 있습니까?

인공지능에 대해 이야기할 때 우리는 새롭거나 익숙하지 않은 것을 설명할 때 자주 사용하는 것처럼 항상 비유를 사용하는 것을 좋아합니다. 은유는 새로운 것을 이해하는 데 빠르게 도움을 줄 수 있지만, 나쁜 은유는 우리를 잘못된 길로 이끌 수 있기 때문에 여전히 조심해야 합니다. 예를 들어, 강력한 AI는 흔히 동화 속 요정에 비유됩니다. 이 비유는 강력한 존재가 인간의 명령에 복종하도록 하는 것이 어렵다는 점을 강조하기 위한 것입니다. 컴퓨터 과학자인 스튜어트 러셀(Stuart Russell)은 마이다스 왕(신에게 자신이 만지는 모든 것을 금으로 바꾸겠다는 소원을 들어달라고 요청한 왕)의 비유를 인용했습니다. 재앙이 되십시오)) AI가 실제로 원하는 일이 아닌 지시한 일을 수행하는 AI의 위험성을 설명합니다. 미다스 왕 우화의 요점은 탐욕이 당신을 파멸시킬 것이고, 부를 추구하면 진정으로 중요한 모든 것을 잃게 될 것이라는 것입니다. 이 비유를 하나님께서 소원을 들어주실 때 소원을 표현하는 데 매우 조심해야 한다고 해석한다면, 요점을 놓치고 있는 것입니다.

따라서 AI의 위험에 대한 보다 적절한 비유는 다음과 같습니다. AI를 McKinsey와 같은 경영 컨설팅 회사로 생각해 보세요. 기업이 McKinsey의 서비스를 구매하는 데에는 여러 가지 이유가 있는 것처럼 사람들이 AI 시스템을 사용하는 데에도 여러 가지 이유가 있습니다. 그러나 Fortune 100대 기업의 90%와 협력하는 컨설팅 회사인 McKinsey와 인공 지능 간의 유사점도 분명합니다. 소셜 미디어 회사는 기계 학습을 사용하여 사용자의 피드 참여를 유지합니다. 마찬가지로 Purdue Pharma는 McKinsey를 사용하여 오피오이드 유행 기간 동안 OxyContin 판매를 "과급"하는 방법을 알아냈습니다. 인공 지능이 관리자에게 인간 노동에 대한 값싼 대안을 제공할 것을 약속하는 것처럼, McKinsey와 유사 회사는 주가와 임원 급여를 높이는 방법으로 대량 해고 관행을 정상화하여 미국 중산층을 파괴하는 데 기여합니다.

한 전직 McKinsey 직원은 회사를 "자본의 자발적인 집행자"라고 묘사했습니다.: 당신이 뭔가를 하고 싶지만 손을 더럽히고 싶지 않다면 McKinsey가 당신을 위해 그 일을 해줄 것입니다. 책임을 회피하는 것은 경영 컨설팅 회사가 제공하는 가장 가치 있는 서비스 중 하나입니다. 상사는 구체적인 목표를 갖고 있지만 그 목표를 달성하기 위해 필요한 일을 한 것에 대해 비난받고 싶지 않습니다. 컨설턴트를 고용함으로써 경영진은 단순히 독립적인 전문가의 조언을 따르고 있다고 말할 수 있습니다. 현재의 초보적인 형태에서도 인공지능은 애초에 알고리즘을 의뢰한 기업이더라도 단순히 '알고리즘'이 시키는 대로만 한다고 주장하며 기업이 책임을 회피하는 방식이 됐다.

우리가 물어봐야 할 질문은 다음과 같습니다. AI가 더욱 강력하고 유연해짐에 따라 AI가 McKinsey의 또 다른 버전이 되지 않을 수 있는 방법이 있습니까? 이 질문은 "AI"라는 단어의 다양한 의미를 고려해 볼 가치가 있습니다. AI를 기업의 비용 절감을 돕기 위해 판매되는 광범위한 기술 집합으로 생각한다면 질문은 다음과 같습니다. 이러한 기술이 "AI"로 작동하는 것을 어떻게 방지합니까? 자본의 기꺼이 사형집행인” “? 또는 AI를 인간이 해결하라고 요구하는 문제를 해결하는 반자동 소프트웨어 프로그램으로 생각한다면 문제는 다음과 같습니다. AI가 사람들의 삶을 악화시키는 방식으로 기업과 자본가를 돕는 것을 어떻게 방지할 수 있습니까? 반자율적이고 인간에게 완전히 복종하는 AI, 즉 받은 지시를 잘못 해석하지 않는지 다시 확인하는 AI를 구축했다고 가정해 보세요. 이것이 많은 인공지능 연구자들의 꿈이다. 그러나 그러한 AI 소프트웨어는 여전히 McKinsey만큼 쉽게 해를 끼칠 수 있습니다.

귀하가 개발할 AI 솔루션은 귀하가 해결하도록 요청한 문제에만 적용되며 사회에 도움이 될 것임을 과소평가할 수 없습니다. 이는 '긍정적 AI' 컨설팅 회사를 창업하면 맥킨지 위협을 무력화할 수 있다는 말과 같다. 실제로 Fortune 100대 기업은 사회에 이익이 되는 "긍정적인" 회사 대신 McKinsey를 고용할 것입니다. 왜냐하면 McKinsey의 솔루션은 회사의 솔루션보다 주주 가치를 더 높이기 때문입니다. 무엇보다 주주 가치를 추구하는 AI는 언제든지 개발할 수 있으며, 대부분의 기업은 "긍정 에너지" 원칙에 기반한 AI보다 그러한 AI를 사용하는 것을 선호합니다.

인공지능이 자본주의의 숫돌이 되는 것을 막을 수 있는 방법이 있나요? 분명히 말하면, 내가 자본주의를 언급할 때, 나는 상품이나 서비스에 대한 가격 교환을 말하는 것이 아닙니다. 반면 시장에 의해 결정되는 가격은 많은 경제 시스템의 특징입니다. 내가 자본주의를 언급할 때, 나는 부유한 사람들, 즉 자본가들이 다른 사람들의 노력으로부터 이익을 얻을 수 있는 자본과 노동 사이의 특정한 관계를 언급하고 있습니다. 따라서 이 논의의 맥락에서 내가 자본주의를 비판할 때마다 나는 물건을 파는 생각을 비판하는 것이 아니라 부유한 사람들이 산업 노동자들에게 권력을 행사한다는 생각을 비판하는 것입니다. 보다 구체적으로 나는 점점 더 많은 사람들의 손에 부가 집중되는 현상을 비판합니다.

현재 AI 산업은 인간이 수행하는 작업을 분석하고 인간을 대체할 수 있는 방법을 찾기 위해 많은 노력을 기울이고 있습니다. 공교롭게도 이것이 바로 경영진(혹은 농민)이 절실히 해결하고 싶어하는 문제이다. 결과적으로 AI는 노동을 희생시키면서 자본에 이익을 줍니다. 실제로 노동 컨설팅 회사보다 근로자의 이익을 더 잘 증진시키는 것은 없습니다. 인공지능이 이 역할을 맡을 수 있을까? AI가 관리자보다는 근로자에게 도움이 될까요?

어떤 사람들은 자본주의에 맞서 싸우는 것이 인공지능의 일이 아니라고 말할 수도 있습니다. 그것이 사실일 수도 있지만, 자본주의를 강화하는 것도 AI의 임무가 아닙니다. 그러나 현재는 그렇게 하고 있습니다. AI가 부의 집중을 줄이는 데 도움이 되는 방법을 찾을 수 없다면 AI를 유익한 기술은 고사하고 중립적인 기술로 정의하기도 어렵습니다.

많은 사람들은 AI가 더 많은 실업을 초래할 것이라고 믿고 문제의 해결책으로 보편적 기본소득(UBI)을 제안합니다. 전반적으로 나는 보편적 기본 소득이라는 아이디어를 좋아하지만 시간이 지남에 따라 AI로 인한 대량 실업에 대한 해결책으로 UBI를 추구하는 AI 실무자의 동기에 의문을 제기하기 시작했습니다. 이미 보편적 기본소득이 있었다면 얘기가 다르지만 현실은 그렇지 않기 때문에 UBI에 대한 지지 표명은 AI 개발자들이 그 책임을 정부에 전가하는 방식처럼 보이고 실제로 AI 개발자들은 문제가 충분히 심각해지면 정부가 개입할 수밖에 없을 것이라는 기대로 자본주의의 병폐를 악화시키는 것입니다. “더 나은 세상을 만든다”는 AI 기술 기업의 전략과 비전은 우리의 의심과 경계심을 불러일으킬 필요가 있습니다.

2016년 선거를 앞두고 열렬한 버니 샌더스 지지자인 배우 수잔 서랜든이 도널드 트럼프에게 투표하는 것이 힐러리 클린턴에게 투표하는 것보다 더 나쁘다고 말한 것을 기억하실 겁니다. 왜냐하면 그렇게 하면 '혁명'을 가속화할 것이기 때문입니다. 서랜든이 이에 대해 얼마나 깊이 생각했는지는 모르겠지만, 슬로베니아의 철학자 슬라보예 지젝(Slavoj Žižek)도 같은 말을 했고, 그 역시 많은 생각을 했을 것입니다. 그는 트럼프의 당선이 체제에 큰 충격을 주어 변화를 가져올 것이라고 주장했다.

Zizek이 옹호하는 것은 가속주의로 알려진 정치 철학 사상의 예입니다. 가속주의에는 다양한 버전이 있지만 좌익 가속주의자들이 공통적으로 갖고 있는 것은 상황을 더 좋게 만드는 유일한 방법은 상황을 악화시키는 것이라는 믿음입니다. 가속주의는 자본주의에 반대하거나 개혁하려는 시도가 소용없다고 믿습니다. 대신 전체 시스템이 붕괴될 때까지 자본주의의 최악의 경향을 악화시켜야 합니다. 자본주의를 초월하는 유일한 방법은 엔진이 터질 때까지 신자유주의 가속기를 밟는 것입니다.

이것이 더 나은 세상을 만들기 위한 하나의 방법인 것 같지만, 이것이 AI 업계가 취하고 있는 접근 방식이라면 모든 사람이 자신이 무엇을 위해 노력하고 있는지 명확히 하고 싶습니다. 이전에 인간이 수행했던 작업을 수행하기 위해 인공 지능을 구축함으로써 AI 연구자들은 사회 붕괴를 피할 수 있는 유일한 방법이 정부 개입뿐일 정도로 부의 집중을 극도로 증가시키고 있습니다. 의도하든 아니든 이는 더 나은 세상을 만드는 것이 트럼프의 목표에 투표하는 것과 매우 유사합니다. 트럼프의 부상은 전략으로서의 가속주의의 위험을 보여줍니다. 상황이 정말 나빠질 수 있으며, 나아지기까지 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 사실 상황이 나아지는 데 시간이 얼마나 걸릴지 전혀 알 수 없습니다.

저는 AI가 인간에게 위험을 초래한다는 사실에 대해 덜 확신합니다(AI가 자체 목표를 설정하고 이를 종료하는 것을 막을 수 있음). 하지만 저는 AI가 자본주의의 힘을 키우기 때문에 위험하다고 생각합니다. 종말 시나리오는 한 유명한 사고 실험이 상상했던 것처럼 지구 전체를 종이 클립으로 바꾸는 인공 지능을 만드는 것이 아닙니다. AI 기반 기업은 주주 가치를 추구하면서 환경과 노동계급을 파괴하고 있습니다. 자본주의는 우리가 그것을 폐쇄하는 것을 막기 위해 어떤 일도 하지 않을 기계이며, 자본주의의 가장 성공적인 무기는 우리가 어떤 대안도 고려하지 못하도록 막는 운동입니다.

신기술을 비판하는 사람들을 러다이트라고 부르기도 하지만, 러다이트가 실제로 원하는 것이 무엇인지 명확히 알면 도움이 됩니다. 그들의 주요 항의는 임금이 하락하는 동시에 공장주의 이윤이 상승하고 식품 가격이 상승한다는 것이었습니다. 그들은 또한 전체 섬유 산업의 신뢰성을 훼손하는 안전하지 않은 노동 조건, 아동 노동 이용, 불량품 판매에 항의했습니다. 러다이트(Luddites)는 기계를 무차별적으로 파괴하지 않았습니다. 기계 소유자가 근로자에게 좋은 급여를 준다면 기계를 잘 다룰 것입니다. 러다이트(Luddites)는 기술에 반대하지 않습니다. 그들은 경제적 정의를 원합니다. 그들은 공장주의 관심을 끌기 위해 기계를 파괴했습니다. 사실 "러다이트(Luddite)"라는 단어는 이제 누군가를 비이성적이고 무식하다고 부르는 모욕적인 표현으로 사용되고 있습니다.

누군가가 다른 사람을 러다이트라고 비난할 때마다 물어볼 가치가 있습니다. 비난을 받는 사람들이 실제로 기술에 반대하는 것인가요? 아니면 경제적 정의를 선호하는가? 비난하는 사람들은 진정으로 사람들의 삶을 개선하는 것을 지지하는가? 아니면 단순히 민간 자본 축적을 늘리고 싶은 걸까요?

오늘날 우리는 기술이 자본주의와 융합되고, 자본주의가 바로 진보라는 개념과 융합되는 상황에 처해 있습니다. 자본주의를 비판하려고 하면 기술에 반대하고 진보에 반대한다는 비난을 받게 될 것입니다. 하지만 일하는 사람들의 더 나은 삶이 포함되지 않는다면 진보는 무엇을 의미할까요? 저축한 돈이 주주의 은행 계좌에 입금되는 것 외에는 아무 효과가 없다면 더 효율적이라는 게 무슨 소용이 있겠습니까? 우리 모두는 민간 자본 축적을 늘리는 것보다 경제적 정의에 더 관심을 기울여야 하기 때문에 러다이트가 되기 위해 노력해야 합니다. 우리는 기술 반대자로 분류되지 않고, 근로자가 아닌 주주에게 이익이 되는 기술을 포함하여 유해한 기술 사용을 비판할 수 있어야 합니다.

지금으로부터 100년 후에는 어느 누구도 자신이 좋아하지 않는 일을 강요받지 않고 모두가 자신이 가장 성취감을 느끼는 일을 하면서 시간을 보낼 수 있는 이상적인 미래를 상상해 보세요. 우리가 여기에서 저기로 어떻게 가는지 보는 것은 분명히 어렵습니다. 그러나 이제 향후 수십 년 동안 가능한 두 가지 시나리오를 고려해 보십시오. 첫째, 경영진과 자본의 힘이 지금보다 더 강해집니다. 반면에 노동력은 지금보다 훨씬 더 강력했습니다. 다음 중 어느 것이 우리를 이상적인 미래에 더 가깝게 만들 것 같습니까? 그리고 현재 배포된 AI는 어떤 방향으로 우리를 밀어붙일까요?

물론 일부 사람들은 장기적으로 신기술이 우리의 생활 수준을 향상시켜 단기적으로 발생하는 실업률을 상쇄할 것이라고 믿습니다. 이 주장은 산업혁명 이후 대부분의 기간 동안 중요했지만 지난 반세기 동안 그 힘을 잃었습니다. 미국의 1인당 GDP는 1980년 이후 거의 두 배로 증가한 반면, 중위 가계 소득은 훨씬 뒤떨어져 있습니다. 그 기간은 정보 기술 혁명을 포함했습니다. 이는 개인용 컴퓨터와 인터넷이 창출한 경제적 가치가 미국 시민 전체의 생활 수준을 향상시키기보다는 주로 부유한 1%의 부를 늘리는 데 기여한다는 것을 의미합니다.

물론, 이제 우리 모두는 인터넷을 사용할 수 있고 인터넷도 훌륭합니다. 그러나 부동산 가격, 대학 등록금, 의료비 모두 인플레이션보다 빠르게 상승하고 있습니다. 1980년대에는 한 소득으로 가족을 부양하는 것이 일반적이었지만 지금은 드물다. 그렇다면 지난 40년 동안 우리는 얼마나 많은 진전을 이루었나요? 물론, 온라인 쇼핑은 빠르고 편리하며, 집에서 영화를 보는 것도 멋지지만, 많은 사람들이 이러한 편리함을 자신의 집을 소유하고 평생 짐에 얽매이지 않고 자녀를 대학에 보낼 수 있는 능력으로 기꺼이 바꿀 것이라고 생각합니다. 빚을지고 아픈 파산 병원으로 끝나지 않습니다. 중위소득이 1인당 GDP와 보조를 맞추지 못하는 것은 기술의 잘못이 아닙니다. 대부분 로널드 레이건과 밀턴 프리드먼의 잘못입니다. 그러나 일부 책임은 1981년부터 2001년까지 제너럴 일렉트릭(General Electric)을 이끌었던 잭 웰치(Jack Welch)와 같은 CEO와 맥킨지(McKinsey)와 같은 컨설팅 회사의 경영 정책에도 있습니다. 나는 부의 불평등이 증가하는 것에 대해 PC를 비난하는 것이 아닙니다. 단지 더 나은 기술이 필연적으로 사람들의 생활 수준을 향상시킬 것이라는 생각이 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 말하는 것입니다.

개인용 컴퓨터가 중간 소득을 증가시키지 못했다는 사실은 인공 지능의 가능한 이점을 고려할 때 특히 중요합니다. 연구자들은 AI가 개별 작업자를 대체하기보다는 어떻게 개인 작업자의 생산성을 높일 수 있는지에 초점을 맞춰야 한다고 종종 제안됩니다. 이는 자동화 경로가 아닌 증강 경로로 알려져 있습니다. 그것은 가치 있는 목표이지만 그 자체로는 사람들의 경제적 재산을 향상시키지 못할 것입니다. 개인용 컴퓨터에서 실행되는 생산성 소프트웨어는 자동화보다는 증강의 완벽한 예입니다. 워드 프로세싱 프로그램은 타이피스트가 아닌 타자기를 대체했고, 스프레드시트 프로그램은 회계사가 아닌 종이 스프레드시트를 대체했습니다. 그러나 개인용 컴퓨터가 가져온 개인 생산성의 향상은 생활 수준의 향상을 동반하지 못했습니다.

기술이 생활 수준을 향상시킬 수 있는 유일한 방법은 기술의 혜택을 적절하게 분배하기 위한 적절한 경제 정책을 개발하는 것입니다. 우리는 지난 40년 동안 이러한 정책을 시행하지 않았으며, 그것이 바뀌지 않는 한, AI의 다가오는 발전이 개인 근로자의 생산성을 높이는 방법을 알아낼 수 있다고 해도 중간 소득이 증가할 것이라고 생각할 이유가 없습니다. . 인공지능이 기업의 인건비를 줄이고 기업의 이익을 증대시키는 것은 분명하지만, 이는 우리의 생활수준을 향상시키는 것과는 두 가지 다른 점입니다.

유토피아적인 미래가 코앞에 다가왔다고 가정하고 그 미래를 위한 기술을 개발할 수 있다면 좋을 것 같습니다. 그러나 어떤 기술이 유토피아에서 유용했다는 사실이 그것이 지금 유용하다는 것을 의미하지는 않습니다. 유독성 폐기물을 음식으로 변환하는 기계가 있는 유토피아에서는 유독성 폐기물을 생성하는 것이 문제가 되지 않을 것이지만, 지금 여기서 유독성 폐기물을 생성하는 것이 무해하다고 주장할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 가속주의자들은 더 많은 독성 폐기물을 생성하면 폐기물을 식품으로 전환하는 장치의 발명에 영감을 줄 것이라고 주장할 수 있지만 이것이 얼마나 설득력이 있습니까? 우리는 가상의 미래 완화 조치가 아닌 현재 이용 가능한 완화 조치의 맥락에서 기술의 환경 영향을 평가합니다. 마찬가지로, 우리는 AI가 UBI 세계에서 얼마나 도움이 될지 상상함으로써 AI를 평가할 수 없으며, 자본과 노동 사이의 기존 불균형과 비교하여 AI를 평가해야 합니다. 이 경우 AI의 지원 자본은 위협이 됩니다.

전 McKinsey 파트너는 "우리는 정책을 만드는 것이 아니라 정책을 시행합니다"라고 말하면서 회사의 행동을 변호했습니다. 그러나 이는 컨설팅 회사나 신기술이 이를 실행할 수 있는 수단을 제공할 때 만들어질 가능성이 더 높습니다. 정책 결정. 현재 개발 중인 인공지능 버전은 기업이 직원을 해고하는 것을 더 쉽게 만들 것이다. 그렇다면 정리해고로 이어질 가능성이 적은 인공지능을 개발할 수 있는 방법은 없을까?

사회학자 Erik Olin Wright는 자신의 저서 How to Be an Anticapitalist in the 21st Century에서 자본주의의 위험에 대처하기 위한 전략 분류를 제공합니다. 그가 언급하는 두 가지 전략은 자본주의 분쇄와 자본주의 해체인데, 이는 아마도 이 논의의 범위를 벗어나는 것 같습니다. 여기서 더 중요한 것은 자본주의를 길들이고 그것에 저항하는 것이다. 대략적으로 말하면 자본주의를 길들이는 것은 정부의 규제이고, 자본주의에 저항하는 것은 풀뿌리 운동과 노동조합이다. AI가 이러한 것들을 향상시킬 수 있는 방법이 있습니까? AI가 노동조합이나 근로자 소유 협동조합에 권한을 부여할 수 있는 방법이 있습니까?

1976년 영국 버밍엄에 있는 Lucas Aerospace의 직원들은 국방비 삭감으로 인해 정리해고에 직면했습니다. 이에 대응하여 매장 책임자는 투석기부터 풍력 터빈, 자동차 하이브리드 엔진에 이르기까지 직원들이 해고되는 대신 기존 기술과 장비를 사용할 수 있도록 하는 150개의 "사회적으로 유용한 제품"을 설명하는 루카스 계획이라는 문서를 개발했습니다. Lucas Aerospace의 경영진은 이 제안을 거부했지만 이는 자본주의를 보다 인도적인 방향으로 이끌기 위해 노력하는 노동자들의 유명한 현대 사례로 남아 있습니다. 현대 컴퓨팅 기술은 확실히 비슷한 일을 가능하게 합니다.

자본주의는 그만큼 해로울 필요가 있나요? 아닐 수도 있어요. 제2차 세계대전 이후 30년은 자본주의의 황금시대라고도 불린다. 이 기간은 부분적으로 더 나은 정부 정책의 결과였지만 정부 자체가 황금 시대를 만든 것은 아닙니다. 이 시대의 기업 문화는 달랐습니다. GE는 1953년 연례 보고서에서 회사가 세금으로 낸 금액과 급여에 지출한 금액을 자랑했습니다. 존슨앤드존슨 창업자는 “고용 안정성을 극대화하는 것이 회사의 주요 목표”라는 점을 분명히 밝혔습니다. 당시 기업은 사회에서의 역할에 대해 오늘날 기업과는 매우 다른 개념을 갖고 있었습니다.

이런 가치로 돌아갈 수 있는 방법이 있나요? 이런 가능성은 희박해 보일 수도 있지만, 도금 시대의 엄청난 부의 불평등 이후에 자본주의의 황금기가 도래했다는 것을 기억하세요. 이제 우리는 두 번째 도금 시대에 살고 있으므로 부의 불평등은 1913년과 거의 동일하므로 지금 있는 곳에서 두 번째 황금 시대로 이동하는 것이 불가능하지 않습니다. 물론, 첫 번째 도금 시대와 황금 시대 사이에 대공황과 두 차례의 세계 대전이 있었습니다. 가속주의자들은 이러한 사건들이 황금시대의 도래를 위해 필요했다고 말할 수도 있지만, 나는 우리 대부분이 이 단계들을 건너뛰기를 선호할 것이라고 생각합니다. 우리 앞에 놓인 과제는 또 다른 대공황을 초래하지 않고 기술이 어떻게 우리를 황금시대로 이끌 수 있는지 상상하는 것입니다.

우리(편집자 주: 저자와 그 나라 사람들을 지칭함)는 모두 자본주의 체제에 살고 있기 때문에 좋든 싫든 모두 자본주의의 참여자입니다. 그리고 개인으로서 당신이 그것에 대해 무엇이든 할 수 있는지 의심스러운 이유가 있습니다. 당신이 Frito-Lay의 식품 과학자이고 당신의 임무가 새로운 맛의 감자칩을 발명하는 것이라면, 나는 당신이 소비주의 엔진의 공범자였으며 그만두어야 할 도덕적 의무가 있었다고 말하지 않을 것입니다. 귀하는 식품 과학자로서 귀하의 교육을 활용하여 고객에게 즐거운 경험을 제공하고 있습니다. 이는 생계를 유지하는 데 있어 완벽하게 합리적인 방법입니다.

하지만 AI에 종사하는 많은 사람들은 새로운 맛의 감자칩을 개발하는 것보다 AI가 더 중요하다고 생각합니다. 그들은 이것이 세상을 바꾸는 기술이라고 말합니다. 그렇다면 그들은 AI가 세상을 애초에 악화시키기보다는 세상을 더 나은 곳으로 만들 수 있는 방법을 찾아야 할 책임이 있습니다. AI는 우리를 사회 붕괴 직전으로 몰아넣는 것 외에도 세상의 불평등을 개선할 수 있을까요? AI가 지지자들의 주장만큼 강력한 도구라면 그들은 자본의 무자비함을 악화시키는 것보다 AI의 다른 용도를 찾을 수 있어야 합니다.

이 글의 시작 부분에 나오는 왕의 소원을 이루도록 도와준 엘프의 이야기에서 한 가지 교훈을 얻을 수 있다면, 아무 노력도 하지 않고 무언가를 얻고자 하는 소망 자체가 진짜 문제라는 것입니다. 견습생이 빗자루가 물을 들어올리도록 주문을 걸었지만 멈추게 할 수 없었던 "마법사의 견습생" 이야기를 생각해 보십시오. 이야기의 교훈은 마법이 통제할 수 없다는 것이 아닙니다. 이야기의 끝에서 마법사가 돌아와 견습생이 만든 난장판을 즉시 정리합니다. 교훈은 노력에서 벗어날 수 없다는 것입니다. 견습생은 집안일에서 벗어나려고 지름길을 찾고 말썽을 피우고 있었습니다.

사람들은 AI를 마법의 문제 해결사로 보는 경향이 있는데, 이는 더 나은 세상을 만들기 위한 노력을 피하려는 광범위한 욕구를 나타냅니다. 이러한 노력에는 부의 불평등과 자본주의 길들이기와 같은 문제를 다루는 것이 포함될 것입니다. 이는 기술자에게 가장 어려운 일이자 그들이 가장 피하고 싶은 작업으로, 기술이 많을수록 좋다는 가정에 의문을 제기하고 기술자가 AI 혁명을 구축하는 데 계속 몰두하면 모든 것이 잘 될 것이라는 생각을 뒤흔든다. 스스로 신념을 해결합니다. 어느 누구도 자신이 세상의 불의에 연루되어 있다고 믿고 싶어하지 않습니다. 그러나 세상을 뒤흔드는 기술을 개발하는 사람들에게는 이러한 비판적 자기 성찰이 필요합니다. 시스템에서 자신의 역할을 직시하고 검토하려는 의지가 AI가 더 나은 세상을 가져올지, 아니면 더 나쁜 세상을 가져올지 여부를 결정할 것입니다.

위 내용은 인공지능이 새로운 맥킨지가 될 것인가?의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!