텐진 안면인식 소송 승소, 안면인식을 유일한 통과 수단으로 활용한 커뮤니티, 불법으로 판명

텐진의 한 부동산 회사는 얼굴 인식을 지역 사회 출입을 위한 유일한 확인 방법으로 사용했다는 이유로 주민들로부터 고소를 받았습니다. 1심 법원은 관련 증거로는 피고인이 자신의 사생활권을 침해했다는 사실을 입증할 수 없다고 판단했다. 최근 2심에서는 판결이 바뀌었다. 법원은 부동산 회사에 원고의 얼굴 정보를 삭제하고 커뮤니티 출입을 위한 다른 확인 방법을 제공하라고 요구했다.

인터뷰에 참여한 전문가들은 2심 판결의 획기적인 점은 법원이 시행한 '안면인식기술을 이용한 개인정보 처리와 관련된 민사사건 재판에 관한 여러 인민법원 준거법'을 정확하고 합리적으로 적용한 점이라고 말했다. 2021년 8월 1일부터 "문제에 관한 조항"의 관련 조항에 따라 자산 관리 회사는 소유자 또는 출입 권한이 있는 다른 사람에게 얼굴 인식 이외의 합리적인 확인 방법을 제공해야 합니다.

커뮤니티 얼굴 인식 거부: 사생활 침해 분쟁인가, 개인정보 보호 분쟁인가?

구는 텐진 허핑구 청지경제무역센터에 거주하고 있습니다. 이 커뮤니티의 자산 관리 회사는 커뮤니티 출입 확인 방법으로 얼굴 인식을 사용합니다.

판결에 따르면 구씨는 2021년 8월 2일부터 5일 사이에 란저우 청관 부동산 서비스 그룹 유한회사 텐진 지점(이하 '청관 텐진 회사'라 칭함)의 청지 경제 무역 센터 프로젝트 부서 직원과 연락을 취한 것으로 나타났습니다. ") 여러 차례. 얼굴 정보를 삭제하고 커뮤니티에 출입할 수 있는 장애물 없는 방법을 제공해달라고 요청했지만 부동산 회사는 구씨의 요청을 거부했습니다. 이후 구씨는 법무법인에 의뢰해 성관천진회사에 변호사 서신을 보내달라고 요청했지만 청관천진회사는 변호사 서한에 서명한 뒤 구씨나 그의 대리인에게 연락하지 않았다.

2021년 9월, Gu는 Lanzhou Chengguan Property Service Group Co., Ltd.와 Chengguan Tianjin Company를 법원에 고소했습니다.

구는 피고가 자신의 얼굴 인식 정보 삭제를 거부하고 얼굴 인식을 부동산 서비스 구역 출입을 위한 유일한 확인 방법으로 사용했으며 이는 원고의 인격권을 침해하고 얼굴 처리에 대한 법적, 적법성 및 법적 요구 사항을 위반했다고 주장했습니다. 정보의 필요성. Chengguan Tianjin Company는 안면 인식 정보 수집이 소유주 위원회, 종합 조정 사무국, 커뮤니티 및 가도 사무소에서 공동으로 완료하는 동시에 천진 공공 허핑 지점에서 네트워크 모니터링을 수행했다고 주장했습니다. 보안국은 현재의 전염병 통제 요구 사항을 준수했습니다. 원고의 얼굴 정보는 출입 통제에만 사용됩니다.

이 사건의 1심 소송 원인은 법원에서 개인 정보 보호 분쟁으로 결정되었습니다. 민사소송법 제64조에 따르면 “당사자는 자신의 주장에 대해 증거를 제출할 책임이 있다”고 1심 재판부는 원고 구씨가 피고가 유출, 변조, 분실했다는 관련 증거를 제출하지 않았다고 판단했다. 그의 정보 및 제공된 관련 증거는 두 번째 피고인이 자신의 개인 정보 보호 권리를 침해했음을 입증할 수 없습니다. 따라서 원고의 주장은 사실관계 및 법률적 근거가 없으므로 모두 기각한다.

구는 1심 판결을 받아들이지 않았고 이후 텐진 제1중급인민법원에 항소했습니다. 항소인은 이 사건의 주요 법적 쟁점은 사생활권보다는 개인정보 보호에 있다고 믿었다. 1심 법원은 법을 잘못 적용하고 사건의 원인을 잘못 선택했다. 개인정보가 유출, 변조, 분실됐다고 주장하지 않았고, 관련 증거를 제시할 필요도 없었다. 1심 법원이 입증책임을 판단하는 데 오류가 있었다.

2심 재판부는 1심에서 밝혀진 사실을 확인하고, 이번 사건은 개인정보 처리에 관한 분쟁이므로 사건의 원인을 개인정보 보호 분쟁으로 판단해야 한다고 판단했습니다.

Beijing Weiheng (Chengdu) 법률 사무소의 파트너인 Wei Dongdong은 오랫동안 데이터 규정 준수 및 개인 정보 보호 분야에 대해 우려해 왔습니다. 그녀는 기자들에게 개인 정보와 개인 정보는 서로 다르며 법적 규칙과 교차한다고 말했습니다. 보호를 위한 것도 다릅니다. “프라이버시는 실제로 침해되거나 잠재적인 위협이 있는 경우에만 보호될 수 있습니다. 프라이버시 사건의 입증책임은 주로 원고가 부담하는 반면, 개인정보 사건의 입증책임은 반전됩니다. 2심 법원은 이를 정정했습니다. 개인정보보호 분쟁의 원인이 되는 경우, 주된 입증책임이 자산관리회사로 넘어가는 것이 이번 사건의 2심에서 원고가 승소할 수 있는 근거가 됩니다. "

법원: 자산관리회사. 얼굴 인식 이외의 일반적인 인증 방법을 제공해야 합니다

칭화대학교 법과대학원 교수인 Lao Dongyan은 "개인 정보 보호법" 및 기타 관련 규정에 따라 얼굴 정보가 생체 인식 정보라고 말했습니다. 안면인식 기술을 사용할 경우에는 개인정보 보호에 관한 관련 법적 규정을 엄격히 준수해야 합니다. 법률, 행정법규에서 달리 규정하지 않는 한, 개인정보 처리는 반드시 자연인 또는 그의 후견인의 동의를 얻어야 하며 합법성, 적법성, 필요성의 원칙을 따라야 합니다.

그러나 2심 법원은 "안면인식 기술을 이용한 개인 정보 처리와 관련된 민사 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 규정" 제10조에 따라 다음과 같이 지적했습니다. 2021년 8월 1일부터 시행되는 정보'에 소유자가 있거나, 부동산 이용자가 위의 확인 방법 채택에 동의하지 않고 부동산 회사에 다른 합리적인 확인 방법의 제공을 요청하는 경우, 부동산 회사는 해당 확인 방법을 거부할 수 없습니다. 지능경영의 근거.

2심 법원은 구씨가 체크인 시 확인 수단으로 Chengguan Tianjin Company의 얼굴 정보 추출에 동의했지만 이후 Chengguan Tianjin Company의 얼굴 정보 추출이 유일한 확인 수단인 것에 대해 여러 번 이의를 제기했다고 판결했습니다. . Chengguan Tianjin Company는 소유자 위원회가 Gu에게 다른 인증 방법 제공을 거부하는 방어 이유로 안면 인식 인증 방법을 사용했는데, 이는 앞서 언급한 규정에 위배됩니다. 안면 인식 인증 방법이 전염병 예방 및 통제를 위한 관련 규정 및 요구 사항을 준수하여 사용된다는 Chengguan Tianjin Company의 주장을 뒷받침할 증거는 없습니다.

결국 2심 법원은 1심 판결을 취소하고 Chengguan Tianjin Company에 Gu의 얼굴 정보를 삭제하고 기타 일반적인 확인 방법을 제공하며 합리적인 보상금 6,200위안을 지불하도록 요구했습니다.

라오 동옌은 사건의 성격, 즉 이 사건이 사생활 보호 권리가 아닌 개인 정보 권리와 관련이 있다는 점을 재정의하는 것 외에도 판결을 변경할 수 있는 항소의 핵심은 2심 법원이 더 많은 권리를 갖고 있다는 점이라고 믿습니다. 필요성의 원칙에 대한 이해 등 기존 법률, 규정 및 사법 해석에 대한 정확한 이해.

웨이 동동은 얼굴 정보 수집의 필요성에 대한 판단은 수집 목적을 파악하고, 얼굴 정보 수집이 목적 달성을 위해 필요한 방법인지, 다른 대안이 있는지, 그에 따른 결과를 종합적으로 고려하여 이루어져야 한다고 말했습니다. 얼굴 인식의 위험이 목적 자체보다 중요한지 여부. "커뮤니티 출입 시 얼굴 인식을 사용할 필요가 없습니다. 카드를 출입할 때의 편리함과 보안도 보장됩니다. 얼굴 인식이 가져오는 이점은 명확하지 않지만 개인 정보 보호 및 개인 정보를 가져올 수 있습니다. "

"또한, 개인정보 보호법은 원래 개인정보를 개인의 동의에 따라 처리하는 경우 개인정보를 철회할 권리를 규정하고 있습니다. 소유자의 경우 개인정보 철회 또는 삭제를 요청하기 전에 개인정보 유출, 변조, 분실 등의 위험이 없습니다."라고 Lao Dongyan은 말했습니다.

얼굴 정보 수집에는 위험이 있으며, 부동산 회사는 이를 합법적이고 규정을 준수하여 저장해야 합니다.

얼굴 정보는 고유하고 불변하며 쉽게 얻을 수 있어 얼굴 인식 기술에 가치를 부여할 뿐만 아니라 위험도 초래합니다. Wei Dongdong은 얼굴 인식 남용의 위험은 주로 개인의 개인 안전, 개인 정보 보호 및 재산 보안을 위협할 수 있는 얼굴 정보 유출 위험을 높이기 위한 것이라고 말했습니다. 자본 계정, 주거지 침입 및 허가 없이 기밀 장소에 침입하는 행위 등

주민의 정당한 권익을 보호하기 위해 일부 지역에서는 시설별 개인정보 수집을 규제하는 법률을 제정하고 있습니다. 2022년 3월 시행 예정인 새로 개정된 '항저우 자산 관리 규정'은 부동산 서비스 제공업체가 소유자 또는 비소유 사용자를 자산 관리 구역에 들어가도록 강요하거나 얼굴, 지문 등 생체 정보를 제공하여 공유 부품을 사용하도록 해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 등을 보유하고 있으며, 부동산 서비스를 통해 얻은 소유자 및 비소유 사용자의 개인정보를 공개해서는 안 됩니다.

얼굴 인식 시설 설치 과정에서 Lao Dongyan은 특히 '정보 동의' 원칙의 기본 요구 사항을 강조했습니다. 즉, 개인 정보 수집자는 수집 목적, 범위 및 위험에 대해 명확하고 충분한 통지를 제공하고 이를 획득해야 합니다. 사전에 수집 대상자의 별도 동의를 받습니다.

"개인정보 보호법 관련 조항에 따르면 얼굴 정보는 민감한 개인정보입니다. 안면 인식 시설을 이용하기 전에 숙소는 각 거주자의 개별 동의를 받아야 합니다."라고 Lao Dongyan은 말했습니다. 이미 안면인식 장치가 설치된 지역사회에서는 많은 주민들이 동의한 것으로 보인다. 그러나 이 경우 동의를 얻은 것은 부동산 관리업체가 동의를 구할 때 발생할 수 있는 위험에 대해 주민에게 진정성 있고 종합적으로 알리지 않았기 때문일 수도 있다. 엄밀히 말하면 그러한 동의는 법적으로 무효입니다.”

얼굴 정보가 수집된 후에는 데이터 저장 및 보관이 중요한 문제가 됩니다.

Shanghai Huiye Law Firm의 변호사이자 등록된 정보 보안 전문가(CISP)인 Shi Yuhang은 기자들에게 현재 주거용 얼굴 인식 시스템의 얼굴 데이터베이스는 일반적으로 자산 관리팀에서 관리하며 기술 제공업체가 하지만 관리 참여 여부는 구체적인 시스템 아키텍처에 따라 달라지며, 주로 정부 부서가 감독을 담당합니다.

Wei Dongdong은 관련 법률, 규정 및 국가 표준에 얼굴 정보 수집 및 저장에 대한 많은 준수 요구 사항이 있으며, 부동산 회사는 얼굴 정보 저장 시 일련의 의무를 이행해야 한다고 소개했습니다. 얼굴 정보를 저장할 때 부동산 회사는 얼굴 사진 원본을 저장하지 않고 얼굴의 메시지 요약만 저장해야 하며, 얼굴 정보의 저장 및 전송을 위해 암호화 조치를 취하고, 얼굴 정보에 대한 적절한 접근 권한 및 운영 권한을 설정해야 합니다. 개인정보 보호 영향 평가(PIA)도 실시하고, 서면 평가 보고서를 작성해 3년 이상 보관해야 하며, 직원에게 개인정보 보호 교육을 실시해야 합니다.

"기술적으로 부동산 회사는 얼굴 정보와 개인 식별 정보(개인 식별 번호 등)를 별도로 보관해야 얼굴 정보 유출로 인한 피해를 크게 줄일 수 있습니다. 얼굴 정보가 피해를 입힐 수 있는 전제 조건은 이것을 아는 것입니다. 얼굴 정보는 소유자에게 속하며, 얼굴 정보의 소유자가 누구인지 알 수 없으면 추적 및 사기에 사용될 수 없습니다.”라고 Wei Dongdong은 말했습니다.

2022년 전국 양회에서 전국인민대표대회 대표이자 Guangxi Hongzhi Technology Co., Ltd.의 회장 Yi Jie는 기술, 애플리케이션 관리 및 기술 수준에서 얼굴 인식에 여전히 격차가 있다고 말했습니다. 정부 감독. "한편으로는 데이터가 무작정 저장되고, 분산되어 있고 인증되지 않은 일부 저장 장치는 보안 기술이 취약하여 데이터 보안을 보장할 수 없습니다. 다른 한편으로는 감독되지 않은 대규모 얼굴 데이터는 매매될 위험이 있습니다.

Yijie는 관련 규제 요건에 따라 정부 부서가 감독하는 전국적으로 통합된 제3자 얼굴 정보 데이터베이스를 구축해야 하며, 얼굴 인식을 수행하는 모든 부서에서 수집된 정보만 저장하도록 엄격히 요구하는 특별 관리 시스템이나 규정을 도입해야 한다고 제안했습니다. 데이터는 타사 얼굴 정보 데이터베이스를 기반으로 합니다.

위 내용은 텐진 안면인식 소송 승소, 안면인식을 유일한 통과 수단으로 활용한 커뮤니티, 불법으로 판명의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!