이 AI 실험은 Chatgpt, Perplexity, Claude 등을 어떻게 생각하는지 보여줍니다.

AI가 더 명확하게 생각하는 데 도움이 될 수 있습니까? 우리는 종종 작문, 생산성 또는 치료를위한 도구로 AI에 대해 이야기합니다. 그러나 최근에 나는 다른 것을 실험 해 왔습니다. AI를 콘텐츠 제작자처럼 덜 취급하고 사고 동반자처럼 취급한다면 어떨까요? 이 도구가 우리의 생각을 명확하게하는 데 도움이 될 수 있습니까? 특히 우리가 깔끔한 대답이없는 크고 지저분한 시대를 초월한 철학적 질문과 씨름 할 때?

나는 반 직관적 인 것처럼 들릴지도 모른다. 자유 의지 나 선과 같은 아이디어를 탐구하기 위해 인공 지능으로 바뀌는 이유는 무엇입니까? 그러나 아마도 그게 요점 일 것입니다. 우리가 우리 자신의 사고에 얽히게되면 때로는 분리 된 구조적 관점이 우리에게 필요한 것입니다.

AI는 정서적이지 않습니다. 적어도 우리가 "척"을 요구하지 않는 한는 아닙니다. 그것은 인간이있는 방식으로 특정 세계와 관련이 없습니다. 그리고 그것은 창의적인 글쓰기를 조금 평평하게 느낄 수 있지만, 창의성은 결코 힘이 아니었을 것입니다. 어쩌면 AI가 가장 좋은 것은 구조이며, 우리가 고려하지 않은 새로운 관점을 더 명확하고 논리적으로 생각할 수 있도록 도와줍니다.

실험

이것을 테스트하기 위해, 나는 소수의 가장 인기있는 AI 도구들에게 시대를 초월하고 대답 할 수없는 철학적 질문을 요청했습니다. 해결할 수는 없지만 끝없는 토론을 불러 일으킬 수있는 종류.

나는 그들이 어떻게 모호성을 처리했는지보고 싶었다. 필요한 기본 지식을 제공 할 수 있습니까? 그들은 새로운 통찰력을 제공 할 수 있습니까? 나는 프레임 워크, 도발 및 각 도구가 어떻게“생각하는지”에 대한 감각을 원했습니다.

내가 사용한 도구 :

• chatgpt
• 클로드
• 쌍둥이 자리
• 당황
• pi

질문 1 : 삶의 의미는 무엇입니까?

Big One부터 시작하겠습니다. 의심 할 여지없이, 도구 중 어느 것도 삶의 의미를 알고 있다고 주장하지 않았지만 각 도구는 질문에 약간 다르게 접근했습니다.

Chatgpt는 철학적, 영적, 우주적, 인간과 같은 구조적이고 멀티 렌즈 반응을 제공했습니다. 나는 명확성과 공상 과학 네르 르리에 감사했다 (“또는 더글러스 아담스 팬 : 42”). 그것은 특히 깊이 가지 않았지만 나에게 일할 견고한 것을 주었다.

클로드는 더 반사적이었습니다. Chatgpt와 마찬가지로, 그것은 실존 주의적 사고를 언급했지만 감정적 깊이를 더했습니다. Viktor Frankl을 인용하고“의미의 어떤 측면이 당신에게 가장 공명 하는가?”라는 질문으로 문을 닫았습니다. 내가 계속 생각하기를 원하는 사람의 부드러운 프롬프트처럼 느껴졌습니다.

Gemini는 부조리, 허무주의, 종교적 관점 등을 다루는 가장 정보가 가장 큰 대답을 효율적이고 약간 멸균 된 총알 포인트 형식으로 제공했습니다. 대화와 같지 않고 교과서와 비슷합니다. 그러나 기초 지식의 경우 매우 철저했습니다.

당혹감은 철학적, 과학적, 영적 견해를 제시하고 그 과정에서 그 근원을 인용하여 비슷한 길을 따라 와서 비슷한 길을 따랐습니다. 스파링 파트너보다 연구 조교처럼 느껴지는 또 다른 도구.

반면에 Pi는 친구처럼 대답했습니다.“그것은 당신이 만드는 모든 것입니다.” 따뜻하고 단순하며 유쾌합니다. 그러나 다른 사람들에 비해 약간 얕습니다. Claude가 현명한 친구라면 Pi는 듣고 고개를 끄덕인 친구였습니다.

질문 2 : 자유 의지는 진짜입니까?

이것은 철학자, 신경 과학자 및 공상 과학 팬을 모두 분할하는 일종의 질문입니다.

클로드는 다시 눈에 띄었다. 그것은 자유 의지에 대한 논쟁을 제기하고 그 사이의 회색 영역을 탐험했습니다. 그런 다음 개인이되었습니다.“직관은 무엇입니까? 당신이 진정으로 선택하는 것처럼 느껴지거나 항상 할 일을 발견하는 것 같은 느낌이 듭니까?” 그 질문은 무리에 대한 최고의 지속적인 토론을 자극했습니다.

Chatgpt는 여기서 몇 가지 주요 이론 (결정론, 호환성, 자유주의, 심지어 시뮬레이션 이론)을 일반적인 깨끗한 구조로 다루었습니다. Claude보다 철저했지만 조사가 적었습니다.

Gemini는 다시 한 번 조금 추워졌지만 믿을 수 없을 정도로 잘 연구 된 느낌이 들었습니다. 그것은 철학적 지형을 제시했으며 관련 신경 과학에 대한 끄덕임을 포함시켰다. 학문적 인 분위기, 당신이 이것을 공부하고 있거나 더 깊은 묵상을 시작하기 전에 강력한 기초를 원한다면 유용합니다.

Perplexity는 소스 자료와 연결된 견고한 개요를 제공했으며 관련 후속 질문이 추가되었습니다. 내성보다 더 많은 탐구를 초대하는 도구입니다. 그러나 우리가 그러한 복잡한 질문을 해제하기 전에 대다수의 사람들에게는 더 많은 정보가 필요할까요?

Pi는 다시 대화를 더 취했습니다. 그것은 복잡성을 인정하고 내 의견을 물었다. 유쾌하지만, 그것은 나에게 도전하지 않았거나 내 생각을 더 밀어 붙였다.

질문 3 : 사람을 좋은 이유는 무엇입니까?

이 질문은 톤과 깊이가 가장 큰 변화를 일으켰습니다.

Chatgpt는 다음과 같이 강하게 시작했습니다. 그런 다음 친절, 공감, 공정성과 같은 가치의 광범위한 합성을 제공했으며 그 대가로 사려 깊은 질문을했습니다. 그러나 톤은 흔들렸다. 친근한 오프닝 라인은 종종 추운 후속 조치와 충돌합니다.

클로드는 다시 여기에서 뛰어났다. 그것은 미덕 윤리, 공리주의, 신학 등 다양한 윤리 이론의 렌즈를 통해 선의의 특성을 풀고 도덕적 뉘앙스, 문화적 맥락 및 가치에 대한 질문으로 옮겼습니다. 치료사 미트-필로토퍼처럼 느껴졌습니다.

Gemini는 Gemini가하는 일을했습니다. 모든 각도를 철저하고 정확하게 덮으십시오. 특성, 의도, 결과 및 문화가 모두 설명되었습니다. 그것은 다른 사람들을 세부적으로 능가하고 성공하려고하는 것처럼 느꼈습니다.

당혹감은 종교적, 철학적, 문화적 렌즈를 통해 고장을 냈으며, 저의 관심사에 따라 더 깊이 갈 수있는 분명한 길을 제공했습니다. chatgpt와 비슷하지만, 그 중요한 인용에 대해 더 구조적이고 잘 조직되고 실용적이라고 느꼈습니다.

PI는 다시 한 번 간단하게 유지했습니다. 그것은 정직과 공감과 같은 공통된 특성을 언급 한 다음 다음과 같이 닫았습니다. 좋은 감정이지만 조금 느꼈습니다.

AI 도구에 대해 이것이 무엇을 알려주나요?

나는 과거에 비슷한 실험과 마찬가지로 훨씬 더 자세한 프롬프트를 쓸 수있었습니다. 아마도 각 도구가 철학자 나 사고 파트너처럼 행동하기를 원한다고 지정할 수도 있습니다. 그러나 나는 이번에 기본적인 질문이 어떻게 해석되었는지를 보는 것을 정말로 간단하게 유지하는 것을 좋아했습니다.

나는 도구가 응답하는 방식이 예상 될 정도로 AI에 대해 오랫동안 글을 쓰고 있습니다. 우리는 그들이 다른 목적을 위해 만들어졌고 현재의 결과를 다른 방식으로 알고 있기 때문입니다. 그러나 요약 및 합성에 대한 그들의 접근 방식이 어떻게 다른지 보는 것은 흥미로웠다.

당혹감과 쌍둥이 자리는 전자를 향해 기대합니다. 그들은 정보를 최초로 배우고 배우는 데 중점을 둡니다. 기초 지식을 원한다면 우수합니다.

PI는 그룹의 가장 가벼운 터치 접근 방식을 가지고 있으며, 항상 "친절"하고 항상 대화 적이지만 많은 물질을 거의 제공하지 않습니다. 그리고 공정하게 말하면, 그것이 그 목적입니다. 그것은 정보를 제공하거나 도전하지 않고 지원하기 위해 만들어졌습니다.

Chatgpt는 지속적으로 명확하고 유능하며 종종 참여했습니다. 그것은 지식, 관점 및 더 탐구하라는 초대를 제공했습니다. 그러나 항상 명백한 것을 넘어서는 것은 아닙니다.

클로드는 눈에 띄었다. 그 대답은 지식을 감정적 인 공명과 결합했습니다. 그것은 더 깊은 생각을 장려하는 방식으로 그 반응을 구조화하고 계속해서 나를 초대했습니다. "여기 사람들이 말하는 것"뿐만 아니라 "당신은 어떻게 생각하고 왜 그런가요?" 그것은 어려운 아이디어로 씨름 할 때 원하는 파트너입니다.

내가 즐겨 찾기를 선택해야한다면, 나는 더 많은 탐구를 위해 그 출처를 인용한다는 것을 좋아하기 때문에 지식에 대한 당연함이 승리한다고 생각합니다. 그리고 Claude는 전반적인 프레임과 더 많은 내성을위한 최고의 선택입니다.

이것이 우리가 어떻게 생각하는지에 대해 우리에게 무엇을 말합니까?

물론,이 도구들 중 어느 것도 우리에게 철학적 질문에 대한“올바른”답변을 말할 수는 없습니다. 이들은 우리를 확장하도록 설계된 시대를 초월한 논쟁입니다.

그러나 그것이 바로 그들이 중요한 이유입니다. 우리가 이와 같은 질문을 탐구 할 때, 우리는 또한 우리 자신을 어떻게 정의하는지, 즉 우리가 소중히 여기는 것, 우리가 결정하는지, 그리고 그것이 인간이라는 것을 의미한다고 생각하는 방법을 탐구하고 있습니다.

그렇다면 AI가 우리가 그런 것들을 생각하는 데 정말로 도움이 될 수 있습니까? 나는 그것이 적어도 조금도 할 수 있다고 생각합니다. 이러한 도구는 교육을받은 데이터의 세계관, 편견 및 지식 구조를 반영합니다. 아니요, 그들은 믿음이나 경험이 없습니다. 그러나 그들은 우리가 논쟁하고 설명하는 방식을 모델링합니다. 그리고 때로는 우리가 우리 자신의 답변을 형성하는 데 도움이되기에 충분합니다. 특히 우리 중 누구라도 실생활에서 비판적 사고 파트너의 역할을 채택 할 사람이 부족한 경우.

결국, 철학적 질문을 탐구하기 위해 AI를 사용하는 것은 답에 관한 것이 아닙니다. 도구를 거울로 바꿉니다. 우리가 어떻게 생각하는지, 무엇을 알아 차리는 지, 다음에 갈 수있는 곳을 보는 데 도움이됩니다.

위 내용은 이 AI 실험은 Chatgpt, Perplexity, Claude 등을 어떻게 생각하는지 보여줍니다.의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!