드릴 음악과 표현의 자유의 한계

Ich habe kürzlich an einer öffentlichen Veranstaltung von Art Not Evidence teilgenommen, die sich gegen die Kriminalisierung von Drill-Musik und die Verwendung von Rap-Texten in Gerichtsverfahren einsetzt

Drill-Musik, ein Genre, das seinen Ursprung in Chicago hat und später in Großbritannien adaptiert wurde, ist aufgrund seiner Verbindung mit gewalttätigen Bandenaktivitäten Gegenstand von Kontroversen geworden. Während einige gegen die Kriminalisierung von Drill-Musik und der Verwendung von Rap-Texten in Gerichtsverfahren argumentieren, sind andere der Ansicht, dass solche Maßnahmen notwendig seien, um die Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Dieser Artikel untersucht die komplexen rechtlichen und sozialen Auswirkungen von Drill-Musik im Vereinigten Königreich und untersucht die Bemühungen von Aktivisten zum Schutz der künstlerischen Freiheit und die Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen. Es unterstreicht auch die umfassenderen Auswirkungen auf die Meinungs- und künstlerische Ausdrucksfreiheit in der britischen Gesellschaft.

Drillmusik, ein Genre, das sich durch seine düsteren und bedrohlichen Texte auszeichnet, wird mit der Gangkultur im Süden Londons in Verbindung gebracht. In den letzten Jahren gab es zunehmend Versuche, Drill-Texte als Beweismittel in Strafsachen zu verwenden, was zu Bedenken hinsichtlich eines möglichen Missbrauchs künstlerischer Ausdrucksformen führte.

Dieser Artikel befasst sich mit den Bemühungen von Art Not Evidence, einer Kampagne, die darauf abzielt, die Kriminalisierung von Drill-Musik und die Verwendung von Rap-Texten in Gerichtsverfahren zu bekämpfen. Der Autor, ein Kriminologe und Kunstliebhaber, besuchte eine von der Kampagne organisierte Veranstaltung mit der Absicht, ihre Sichtweise zu verstehen und Unterstützung anzubieten. Ihre Erwartungen wurden jedoch untergraben, da sich herausstellte, dass der Ansatz und die Argumente der Kampagne grundsätzlich im Widerspruch zu ihren eigenen standen.

An der Veranstaltung nahm eine Gruppe von Aktivisten und Vertretern der betroffenen Gemeinschaften teil, die über die Rolle der Drillmusik bei der Aufrechterhaltung der Gewalt und die Notwendigkeit einer Justizreform und des Schutzes des künstlerischen Ausdrucks diskutierten. Der Versuch des Autors, ein Argument für die Wertschätzung der künstlerischen Freiheit als ein Gut an sich zu präsentieren, stieß auf Feindseligkeit und wurde von den Aktivisten schließlich als Rassist gebrandmarkt.

Der Artikel beleuchtet weiterhin die historischen Versuche der Strafverfolgungsbehörden, Belletristik zu kriminalisieren, die später aufgrund veränderter gesellschaftlicher Sitten aufgehoben wurden. Es untersucht auch die Bemühungen der Metropolitan Police, Bohrmusik zu überwachen und zu analysieren, eine Initiative, die von Aktivisten kritisiert wurde.

Während Art Not Evidence behauptet, dass die Verurteilungen von Drill-Musikern ausschließlich das Ergebnis von systemischem Rassismus sind, argumentiert der Autor, dass viele Drill-Musiker tatsächlich in Bandengewalt verwickelt sind, eine Tatsache, die bei der Diskussion über kriminelle Schuld nicht außer Acht gelassen werden darf. Sie stellen auch die Haltung der Kampagne zur Drill-Musik in Frage, da diese in den Kunstaktivitäten von Organisationen wie Art Against Knives fehlt.

Der Artikel befasst sich mit der komplexen Rechtsdebatte rund um die Zulässigkeit und Zuverlässigkeit von Drillmusik als Beweismittel und betont die Nuanciertheit des Gesetzes und die unterschiedlichen Gründe dafür, künstlerischen Ausdruck von bestimmten Formen der Beweisprüfung auszunehmen. Es werden auch Parallelen zum jüngsten Vorgehen gegen Social-Media-Aktivitäten von Personen gezogen, die mit den Unruhen in England in Verbindung stehen, und die Tendenz der Regierung hervorgehoben, sich bei rechtlichen Urteilen eher auf das ästhetische Gefühl der Sprache als auf deren Inhalt zu verlassen.

Drill-Musiker sind mit verschiedenen rechtlichen Einschränkungen konfrontiert, darunter Bewährungsstrafen für das Posten von Drill-Musik in sozialen Medien und strafrechtlichen Anordnungen, die sie dazu verpflichten, ihre Musik zur Genehmigung einzureichen. Anwälte der Art Not Evidence-Veranstaltung hoben die weitreichenden und besorgniserregenden Anwendungen dieser Anordnungen hervor, die möglicherweise dazu führen könnten, dass DJs wegen des Remixens von Drill-Songs ins Gefängnis kommen.

Der Autor äußert seine Skepsis gegenüber dem Einsatz von Rechtsinstrumenten durch den Staat, die die Ausübung von Rechten, von denen allgemein angenommen wird, dass sie allgemein garantiert sind, wie etwa die Meinungs- und künstlerische Meinungsfreiheit, unter Strafe stellen können. Sie weisen auch auf den selektiven Ansatz des britischen Staates bei der Anwendung von Criminal Behavior Orders hin, um bestimmte Arten von Rededelikten zu verhindern.

Bei der Veranstaltung „Art Not Evidence“ kritisierten Mitglieder des Publikums die Praxis, künstlerischen Ausdruck zu kriminalisieren, indem man ihn als Verletzung der Menschenrechte darstellte. Diese Taktik wurde jedoch vom Gremium nicht gut aufgenommen, das behauptete, dass es sich bei der Kampagne um ein „schwarzes“ Thema handele, das die Einrichtung einer separaten Kategorie von Schwarzenrechten erfordere.

Der Versuch des Autors, die universellen Prinzipien der freien Meinungsäußerung und des künstlerischen Ausdrucks hervorzuheben, stieß auf weitere Feindseligkeit, da die Erklärung eines weißen Kriminologen, die Veranstaltung sei antirassistisch, die Aktivisten zu der Aussage veranlasste, dass die Meinungen und die Unterstützung „weißer Männer“ nicht erwünscht seien. Dies führte dazu, dass sich der Autor fragte, ob Drill-Musik im Rahmen ihrer eigenen Doktrin der freien Meinungsäußerung schützenswert sei.

이 기사는 이러한 기본권을 안내하고 보호하는 원칙에 대한 공유된 이해의 부족을 포함하여 영국 사회에서 표현의 자유와 예술적 표현을 위한 캠페인이 직면한 광범위한 한계를 강조하며 결론을 내립니다. 또한 이스라엘-하마스 전쟁에서 양측 지지자들이 사용한 주장과 이러한 캠페인의 궁극적으로 이기적인 성격을 조사합니다. 이는 종종 "적의 발언을 억압하려면 표현의 자유가 필요합니다."

위 내용은 드릴 음악과 표현의 자유의 한계의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!