人工知能は裁判所によって特許を取得した発明者とみなされますか?

人工知能 (AI) は、新薬の発見から新しい数学的問題の解決に至るまで、人類のあらゆる発見に役立っており、裁判所はコンピューターを発明者とみなせるかどうかの判断を促しています。

テクノロジーコンサルティング会社Captjurの最高経営責任者（CEO）、ボブ・ビルブルック氏はLifewireの電子メールインタビューで次のように語った：「いつか、誰かまたはどこかの企業が、発明できる人工知能を手に入れることになるでしょう。しかし、人工知能は他のものと同じように、単なるコーディングにすぎません」コンピューターでは、人間の入力に大きく依存していることは明らかです。」

もっと賢くなりませんか?

たとえば、Imagitron, LLC の創設者であり取締役会会長である Stephen Thaler は、彼の DABUS システムは、特別なパターンを備えた新しいタイプの食品容器を対象とする特許出願の発明者とみなされるべきであると主張しています。緊急時に注意を引くために、独特のパターンで点滅するライト。
DABUS システムは、「Unified Scientific Autonomous Guide Device」の略です。

しかし、巡回裁判所首席判事のキンバリー・ムーアは、特許法では「発明者」を「個人または個人のグループ」と定義していると裁判所に述べた。

人工知能を使用するプライバシー企業 Hupry の CEO、ニコラ・ダヴォリオ氏は電子メールで次のように述べています。「法的知的財産は数十億ドル規模の産業であるため、この決定は企業界に重大な影響を及ぼします。発明の権利を誰が所有するかという問題は、研究開発に資金を提供する企業が将来どのようにリソースを割り当てるかに重要な影響を及ぼします。AI が発明者として法的に認められれば、新たな研究分野や企業が開発できる可能性のある製品が開かれる可能性があります。

知的財産法教授のアレクサンドラ・ジョージ氏は最近、この訴訟の判決は判例に異議を唱える可能性があるとネイチャー誌に寄稿した。 「たとえAIシステムが真の発明者であると認められているのが事実だとしても、最初の大きな問題は所有権です。誰が所有者であるかをどうやって判断するのでしょうか？所有者は法人である必要があり、AIは法的なものとは見なされません」人です」と彼女は言いました。

セイラーは世界中の法廷で法と戦ってきました。昨年、オーストラリア連邦裁判所はテイラー氏の側に立った:

「...発明者は誰ですか? 必要な場合は誰ですか? プログラマーですか? 所有者ですか? オペレーターですか? トレーナーですか? 提供する人ですか?入力データ? 上記のすべて? 上記のいずれでもない? 私の意見では、場合によっては、上記のどれでもないかもしれません。場合によっては、より良い分析... システム自体が発明者であると言うことです. それは現実を反映しているでしょう。」

発明か模倣か?

ダヴォリオ氏は、裁判所が人工知能を発明者として法的に記載できるとの判決を下した場合、人工知能企業が独自のイノベーションを所有し商業化して、企業にとって新しくより良いイノベーションを開発できることを意味する可能性があると述べた。重要な経済的インセンティブ。さらに、AI 企業は特許侵害で他者を訴えることができるようになり、企業が AI テクノロジーから利益を得る新たな方法が提供されます。

さらに、ジョージ教授は、超高速人工知能が特許裁判所の追いつけない速さで発明を立ち上げ、発明の特徴を変える可能性もあると考えています。一般に受け入れられている特許原則によれば、当業者がそれを「自明ではない」と考える場合、「進歩性」が生じます。しかし、人工知能システムは地球上のどの人間よりも多くの知識とスキルを持っている可能性があります。所有権は知的財産法の重要な部分であり、AI発明者が新しいアイデアへの投資を抑制する可能性がある。 ＃＃＃＃＃＃あなたはこのことについてどう思いますか？

以上が人工知能は裁判所によって特許を取得した発明者とみなされますか?の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。