Modules ES vs CommonJS: une comparaison détaillée

Les modules ES (ESM) et CommonJS sont deux systèmes de modules de JavaScript. Les principales différences sont la syntaxe, le mécanisme de chargement, le calendrier d'exécution, la prise en charge de l'environnement et l'interopérabilité. 1. Syntaxe, ESM utilise l'importation / exportation vers les déclarations statiques et CommonJS utilise require () / module.exports pour attribuer dynamiquement des valeurs. 2. En termes de mécanisme de chargement, l'ESM prend en charge l'analyse statique et la partage d'arbres. CommonJS est chargé dynamiquement au moment de l'exécution, avec une forte flexibilité mais pas propice à l'optimisation. 3. Au moment de l'exécution, ESM peut obtenir la dernière valeur par liaison en temps réel; La sortie du module de cache CommonJS peut renvoyer la partie de l'objet d'initialisation. 4. En termes de support environnemental, le navigateur prend en charge nativement l'ESM. Node.js prend en charge ESM via .mjs ou "type": "module" de V12, et CommonJS est utilisé par défaut. 5. En termes d'interopérabilité, ESM peut importer directement les modules CommonJS (notez l'importation par défaut), mais CommonJS ne peut pas nécessiter directement des modules ESM et une importation dynamique () est requise. 6. Dans la chaîne d'outils et l'écosystème, WebPack, Vite, etc. sont mieux pris en charge par ESM. Il est recommandé que les nouveaux projets utilisent l'ESM. Les anciens projets peuvent être progressivement migrés. Lors de la libération de packages NPM, ils doivent fournir des versions ESM et CommonJS et contrôler avec précision l'entrée via le champ d'exportations. La conclusion finale est que les nouveaux projets devraient prioriser l'ESM pour de meilleures performances et compatibilité.

Les modules ES (ESM) et CommonJS sont deux systèmes de modules grand public en JavaScript, qui dominent respectivement les navigateurs modernes et les premiers environnements Node.js. Avec le développement de JavaScript, les deux ont des différences évidentes de syntaxe, de mécanisme de chargement, de compatibilité, etc.

1. Différences de grammaire: comparaison intuitive des méthodes d'écriture

Il s'agit de la différence la plus évidente, ce qui affecte directement le style de code.

CommonJS (Node.js Early Standard)

 // export module.exports = {foo};
// ou export.foo = foo;

// importe const {foo} = require ('./ foo');

Modules ES (norme moderne)

 // Exportation d'exportation const foo = 'bar';
Exporter par défaut foo;

// importe l'importation {foo} depuis './foo.js';
Importer MyDefault à partir de './foo.js';

• ESM utilise le mot-clé d' import / export , qui est une syntaxe statique au niveau du langage.
• CommonJS utilise la fonction require() et l'objet module.exports , qui appartient à la charge dynamique au moment de l'exécution.

✅ Conseils: ESM nécessite des extensions de fichiers plus strictes (telles que .js ), tandis que les communjs peuvent être omis dans le nœud.

2. Mécanisme de chargement: statique vs dynamique

Il s'agit de la différence de base, affectant les performances et les capacités d'optimisation des outils.

• La nature statique de l'ESM signifie que les outils d'emballage (tels que WebPack et Rollup) peuvent analyser les dépendances au moment de la construction, éliminer le code inutilisé (partage d'arbres) et réduire considérablement la taille de l'emballage.
• La nature dynamique de CommonJS vous fait require des modules dans des conditions if , qui sont plus flexibles, mais rendent également une analyse statique difficile.

Exemple:

 if (condition) {
  const mod = require («quelque module»); // ✅ CommonJS permet}

// La logique similaire dans ESM nécessite une importation dynamique:
if (condition) {
  const mod = attendre l'importation («quelque module»); // ✅ Import dynamique ESM}

3. Tiration d'exécution et traitement de la dépendance circulaire

L'ordre d'exécution des modules est différent de la méthode de traitement des références circulaires.

• CommonJS : Le module est exécuté sur la première require et cache le résultat (une copie superficielle de module.exports ). Lorsqu'une dépendance circulaire est rencontrée, un objet partiellement initialisé peut être renvoyé.

   // A.JS
  console.log («un départ»);
  const b = require ('./ b');
  export.done = true;
  
  // b.js
  Console.log («B Start»);
  const a = require ('./ a'); // référence circulaire

  La sortie peut être:

   un départ
  B Début

  À l'heure actuelle, a n'a pas encore été exécuté et ce que b obtient l'état intermédiaire de a .

• ESM : Tous les modules sont des références singleton et les dépendances circulaires sont gérées via le mécanisme "lien". Même s'il est référencé dans une boucle, la valeur finale de export peut être correctement liée.

   // A.MJS
  import {b} de './b.mjs';
  exportation const a = 'a';
  
  // b.mjs
  import {a} de './a.mjs';
  exportation const b = 'b';

  Bien qu'il y ait une boucle, car ESM utilise des "liaisons en direct", vous pouvez obtenir la dernière valeur pendant l'accès.

? Point clé: ESM Export est une "référence en lecture seule" et non une copie de valeur. Modifier les variables du module d'origine et l'importateur peut également voir les modifications.

4. Statut de support du navigateur et Node.js

• Utilisation mixte dans Node.js:
  • .cjs Extension Forces CommonJS.
  • .mjs Forces ESM.
  • Le comportement du fichier .js est déterminé par le champ "type" de package.json .

 {
  "type": "module"
}

⚠️ Vous ne pouvez pas require() un fichier .mjs Lors de l'importation de systèmes de modules, une erreur sera signalée.

5. Interopérabilité: comment l'utiliser dans un mélange?

L'interopérabilité est souvent requise dans les projets de migration ou hybrides.

• Importer le module CommonJS (Node.js) dans ESM

   import _ de «lodash»; // ✅ Oui, mais notez que l'importation par défaut import {par défaut comme _} de 'lodash'; // plus explicite

• Importation de modules ESM dans CommonJS❌ Vous ne pouvez pas require() le module ESM.

  Alternatives:

  • Utiliser Dynamic import() (retour à Promise):

     Fonction asynchrone charge () {
      const mod = attendre import ('./ esm-module.mjs');
    }

  • Ou transformation unifiée via des outils de construction.

6. Répartition de l'outil et impact écologique

• Outil d'emballage (WebPack / Vite / Rollup)

  • Plus de préférence pour l'ESM est propice à l'optimisation.
  • VITE est basé sur l'environnement de développement ESM par défaut (en utilisant la prise en charge native du navigateur).

• Version du package NPM

  • Il est recommandé de fournir des versions ESM et CommonJS.
  • Utilisez exports pour contrôler précisément:

     {
      "Main": "./index.cjs",
      "module": "./index.mjs",
      "Exportations": {
        "import": "./index.mjs",
        "Besoin": "./index.cjs"
      }
    }

    ---

    Résumé: lequel dois-je utiliser?

    Scène	recommander
    Nouveau projet (en particulier frontal)	✅ modules ES
    Node.js Backend Old Project	? Vous pouvez continuer à utiliser CommonJS et à migrer progressivement
    Besoin de tremblements d'arbres ou de support natif du navigateur	✅ ESM requis
    Chargement de l'état dynamique et non emballé	✅ CommonJS est plus flexible (mais peut être remplacé par import() )
    Publier le package NPM	✅ prend en charge ESM et CommonJS en même temps

    ---

    Désormais, Node.js et les navigateurs ont entièrement pris en charge ESM, qui est l'avenir des systèmes de modules JavaScript. Bien que CommonJS soit encore répandu, les nouveaux projets recommandent de hiérarchiser les modules ES pour de meilleures performances, la maintenabilité et la compatibilité avec les chaînes d'outils modernes.

    Fondamentalement, tout est, pas compliqué, mais il est facile d'ignorer les détails.

    Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!