Quand devriez-vous éviter les getters et les setters dans la programmation orientée objet ?

Getters et setters : concevoir avec sagesse

En génie logiciel, les getters et les setters servent respectivement d'accesseurs et de modificateurs de variables privées. Bien qu'ils puissent être essentiels pour de bonnes pratiques de programmation orientée objet, des débats ont eu lieu concernant leurs inconvénients potentiels en matière de conception.

Une critique courante est que les getters et les setters créent des violations d'encapsulation inutiles, exposant les variables internes à la manipulation. Considérez l'extrait de code suivant :

private int score;

public int getScore() { return score; }

public void setScore(int score) { this.score = score; }

La méthode getScore() permet un accès direct à la variable de score privée, tandis que setScore() permet l'attribution de valeurs arbitraires. Cela peut conduire à des changements d'état incohérents ou invalides, comme illustré dans le code ci-dessous :

// Attempt to increment score by destroying an enemy
game.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

Cette approche est sujette à des erreurs si le score ne peut qu'augmenter, plutôt que d'être défini arbitrairement. Une conception plus appropriée serait de créer une méthode dédiée qui encapsule l'opération d'incrémentation du score :

public void addScore(int delta) { score += delta; }

En restreignant le paramètre et en introduisant une méthode alternative pour la manipulation du score, cette conception garantit la cohérence des données et empêche les transitions d'état non valides. .

De plus, les getters et les setters peuvent conduire à un couplage étroit entre les objets. Prenons l'exemple suivant où le statut « vivant » d'un objet est contrôlé via les méthodes setter et getter :

private boolean alive = true;

public boolean isAlive() { return alive; }

public void setAlive(boolean alive) { this.alive = alive; }

Si la mise en œuvre de cette logique change à l'avenir, les signatures getter et setter resteront les mêmes pour maintenir compatibilité. Cependant, cela peut conduire à une situation dans laquelle la structure de données sous-jacente (par exemple, un booléen représentant l'état « vivant ») ne reflète plus avec précision l'état de l'objet.

Pour répondre à ces problèmes de conception, il est recommandé de créer des méthodes qui effectuent directement les actions souhaitées au lieu de s'appuyer uniquement sur les getters et les setters. Par exemple, le statut « vivant » pourrait être géré via une méthode dédiée :

private int hp; // Hit points set in constructor

public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature

public void kill() { hp = 0; } // Same method signature

public void damage(int damage) { hp -= damage; }

Cette approche encapsule la logique de manipulation du statut vivant de l'objet et fournit une interface claire et concise permettant à d'autres objets d'interagir avec lui. .

En conclusion, même si les getters et setters peuvent être utiles dans certaines situations, il est important d'être conscient de leurs inconvénients potentiels de conception. En adoptant des modèles de conception alternatifs qui donnent la priorité à la cohérence des données, à l'encapsulation des objets et au couplage lâche, les développeurs peuvent créer des logiciels plus robustes et plus maintenables à long terme.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!