智能指针会带来性能开销吗 对比原生指针与智能指针的性能差异

智能指针确实会带来性能开销，但在多数场景下微乎其微。1. unique_ptr开销最小，仅涉及指针赋值和释放，现代编译器常优化至零成本抽象；2. shared_ptr因需维护原子引用计数和控制块，开销更明显，包括堆分配、原子操作及缓存局部性问题；3. 尽管如此，智能指针带来的内存安全、异常安全和清晰所有权管理远胜于这点性能代价；4. 原生指针虽快，但易引发内存泄漏、悬空指针等问题，调试成本更高；5. 使用建议：默认优先使用unique_ptr，确需共享所有权时才用shared_ptr，并通过性能分析工具确认瓶颈；6. 原生指针仍适用于与c语言api交互等特定场景，但应尽快封装为智能指针以确保安全。

智能指针当然会带来一定的性能开销，这是毋庸置疑的。不过，这种开销在绝大多数应用场景下，往往是微乎其微的，甚至在某些情况下，编译器优化后可以做到和原生指针几乎无异。真正的权衡点在于，我们为了获得内存安全、异常安全以及更清晰的所有权管理，所付出的这点性能代价，在我看来是完全值得的。原生指针虽然“快”，但它把所有管理内存的责任都抛给了开发者，而智能指针则试图把这部分心智负担和潜在的错误风险降到最低。

要深入理解智能指针的性能开销，我们得看看它到底做了什么。原生指针本质上只是一个内存地址，它的操作就是简单的解引用和地址算术。智能指针则不同，它是一个封装了原生指针的类模板，其核心在于RAII（资源获取即初始化）原则。这意味着智能指针在构造时可能需要分配额外的控制块（比如

shared_ptr

unique_ptr

而

shared_ptr

shared_ptr

shared_ptr

weak_ptr

shared_ptr

所以，总的来说，性能开销是存在的，但具体大小取决于你使用的智能指针类型以及你的应用场景。

不同类型智能指针的性能开销具体体现在哪里？

在我看来，理解智能指针的性能差异，关键在于它“额外”做了什么。拿

unique_ptr

unique_ptr

delete

new

delete

unique_ptr

但到了

shared_ptr

shared_ptr

weak_ptr

shared_ptr

shared_ptr

关键来了，这些计数器必须是原子操作的。想象一下，如果多个线程同时增减计数器，而这个操作不是原子的，那计数就乱套了，内存管理也就彻底失效了。原子操作虽然保证了正确性，但它比普通的非原子操作要慢，因为它可能涉及到CPU的内存屏障指令，确保内存操作的可见性和顺序性，甚至可能导致缓存行失效，从而带来额外的延迟。

此外，这个控制块的分配本身也是一次堆内存分配，这比栈上分配要慢。而且，数据和控制块分离，可能在某些访问模式下导致更多的缓存未命中，进而影响性能。

举个简单的例子，看看

shared_ptr

// 假设这是shared_ptr内部的一个简化模型
struct ControlBlock {
    std::atomic<long> strong_count;
    std::atomic<long> weak_count;
    // 其他信息，比如自定义deleter
};

template<typename T>
class MySharedPtr {
    T* ptr;
    ControlBlock* cb;

public:
    MySharedPtr(T* p) : ptr(p) {
        cb = new ControlBlock(); // 堆分配控制块
        cb->strong_count = 1;
        cb->weak_count = 0;
    }

    MySharedPtr(const MySharedPtr& other) : ptr(other.ptr), cb(other.cb) {
        if (cb) {
            cb->strong_count.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed); // 原子增
        }
    }

    ~MySharedPtr() {
        if (cb && cb->strong_count.fetch_sub(1, std::memory_order_acq_rel) == 1) { // 原子减
            delete ptr; // 释放资源
            if (cb->weak_count.load(std::memory_order_relaxed) == 0) {
                delete cb; // 释放控制块
            }
        }
    }
    // ... 其他方法
};

这段代码虽然简化，但足以说明

shared_ptr

我们应该如何权衡智能指针带来的安全与性能开销？

说实话，在我看来，对于绝大多数业务应用和日常编程，智能指针带来的性能开销几乎可以忽略不计。我们真正应该关注的，是内存泄漏、悬空指针、重复释放这些由原生指针管理不当导致的问题。这些问题一旦出现，调试起来耗时耗力，而且往往会导致程序崩溃或不可预测的行为，其带来的“性能损失”（这里指开发效率、系统稳定性、用户体验）远比智能指针那点微不足道的CPU周期开销要大得多。

所以，我的建议是：优先选择安全和正确性。 除非你正在开发的是对性能极其敏感的系统，比如高频交易系统、实时音视频处理、游戏引擎的核心渲染循环，或者嵌入式设备上对资源极度受限的程序，否则，请默认使用智能指针。

具体到实践中：

• 默认使用

  unique_ptr

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制
  。 它提供了独占所有权，性能开销极低，几乎可以认为是零成本抽象。如果一个对象只被一个地方拥有，那么

  unique_ptr

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制
  是你的首选。
• 只有在确实需要共享所有权时才考虑

  shared_ptr

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制

  登录后复制
  。 比如，一个资源需要在多个模块或线程间共享生命周期，并且没有明确的单一所有者。但即便如此，也要审慎评估其开销。
• 对于性能瓶颈，不要盲目猜测。 如果你真的怀疑智能指针是性能瓶颈，请使用专业的性能分析工具（如Linux下的

  perf

  登录后复制
  、Google Benchmark、Valgrind的

  callgrind

  登录后复制
  等）进行测量。数据会告诉你真相，而不是你的直觉。很多时候，真正的瓶颈可能在I/O、网络通信、算法复杂度或者不合理的锁竞争上，而不是智能指针本身。

原生指针在现代C++开发中还有哪些不可替代的场景？

尽管智能指针在现代C++中占据了主导地位，但原生指针并非完全失去了用武之地。在一些特定且重要的场景下，原生指针仍然是不可或缺的，甚至是更优的选择。

• 与C语言API的交互： 很多操作系统API、第三方库都是用C语言编写的，它们通常接受或返回原生指针。在这种情况下，你不得不使用原生指针来桥接C++代码。当然，通常的做法是尽快将原生指针封装进智能指针，或者在C++侧使用RAII封装C风格的资源管理函数。

以上就是智能指针会带来性能开销吗 对比原生指针与智能指针的性能差异的详细内容，更多请关注php中文网其它相关文章！