var http = require('http');
http.createServer(function(req,res){
    res.writeHeader(200, {'Content-Type' : 'text/html ; charset=utf-8'})
    if(req.url !== '/favicon.ico'){
        console.time('test');
        var c=1,a=2,b=3;        
        res.write(show()+''+c);
        c=a+b;
        res.write('<br />')
        res.write(c+'<br />');
        console.timeEnd('test');
        res.end()        
    }
}).listen(8000)
function show(){
    var str='';
    for(var i=0;i<10000;i++){
        str+=i*i*i*i+'<br />';
    }
    return str
}
console.log('server is running at http://127.0.0.1:8000')

Die letzten beiden Zeilen sind 1 und 5!
Das Buch besagt, dass das http.ServerResponse-Objekt einen stream.Writable (beschreibbaren Stream) implementiert. Beschreibbare Streams sind jedoch im Allgemeinen asynchron (z. B. fs write stream, zlib stream, sub-process stdin), was perfekt für das ereignisgesteuerte Servicemodell ist. Was ich nun getestet habe, ist die res.write-Synchronisation, was bedeutet, dass dieser Rückruf ausgeführt werden muss, bevor der nächste Rückruf in der Ereigniswarteschlange ausgeführt werden kann?
function(req,res) ist der Rückruf des Ruquest-Ereignisses. Das heißt, wenn Sie Zehntausende gleichzeitiger Anfragen bearbeiten, müssen Sie Zehntausende von function(req,res) ausführen, auch wenn es keine gibt CPU-intensive Anwendungen in function(req,res) Ein wenig summiert sich das nicht, dass es zu Verzögerungen beim Benutzerzugriff kommt? Aber Node ist sehr gut im Umgang mit intensivem Io? Habe ich falsch gedacht?

Ich habe diese Show-Funktion absichtlich erstellt, da js Single-Threaded ist und nicht gut für die Verarbeitung CPU-intensiver Geschäfte geeignet ist. Daher dauert res.write(show()+''+c) länger und sieht besser aus ? Wenn res.write asynchron ist, wird c=a+b zuerst ausgeführt; dann muss c 5;