Musk behauptet, die Klage diene der Wahrung des öffentlichen Interesses, doch aus seiner widersprüchlichen Beschwerde geht hervor, dass sein eigentlicher Zweck darin besteht, seine eigenen Geschäftsinteressen zu fördern. In der Klageschrift heißt es, dass alle Angeklagten eine „Gründungsvereinbarung“ mit Musk unterzeichnet hätten, in der sie versprachen, dass OpenAI niemals gewinnorientiert agieren und seine gesamte künstliche Intelligenz-Technologie öffentlich veröffentlichen würde – alles angeblich. Alle Angeklagten haben gegen diese Versprechen verstoßen, auch gegen die von OpenAI Kern-GPT-4-Technologie.

Musk behauptet außerdem, dass alle Angeklagten ihre Treuhandpflichten verletzt und sich an unlauteren Geschäftspraktiken beteiligt hätten, indem sie seine frühen Beiträge ausgenutzt hätten. Der Zweck von OpenAI steht jedoch nicht im Einklang mit der sogenannten „Gründungsvereinbarung“, da OpenAI nie irgendeine Form einer Gründungsvereinbarung mit Musk getroffen hat.

Die sogenannte „Gründungsvereinbarung“ ist nur eine von Musk geschaffene Fiktion, um die Ergebnisse seiner anfänglichen Unterstützung, seines anschließenden Verzichts und schließlich des Erfolgs des Unternehmens nach seinem Weggang zu behaupten. Die sogenannten verbindlichen Vertragsdokumente, auf die sich Musk stützte – die Registrierungsbescheinigung von OpenAI und mehrere E-Mails – verpflichteten ihn eigentlich zu nichts.

Die Maßnahmen, die Musk anstrebt, sind ebenso außergewöhnlich wie seine Behauptungen – einschließlich eines Aufrufs, OpenAI anzuweisen, seine gesamte Technologie und Forschung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, was Musk zugute kommen würde, während sein eigenes gewinnorientiertes Unternehmen für künstliche Intelligenz, xAI, dies getan hat kein Erfolg am Markt. Darüber hinaus versuchte Musk, OpenAI mit rechtlichen Mitteln dazu zu zwingen, seine Technologie im Rahmen seines fiktiven Vertrags neu zu organisieren und zu vertreiben.

II. Diskussion

Gemäß den California Trial Rules ist ein „komplexer Fall“ ein Fall, der „eine besondere gerichtliche Führung erfordert, um unnötige Belastungen für das Gericht oder die Prozessbeteiligten zu vermeiden und um den Fortschritt des Falles zu beschleunigen.“ , Um die Kosten angemessen zu halten und eine wirksame Entscheidungsfindung durch das Gericht, die Parteien und den Rechtsbeistand zu fördern.“ Es wird erwartet, dass es Folgendes umfasst:

(1) Eine große Anzahl vorgerichtlicher Anträge, die schwierige oder neuartige rechtliche Fragen aufwerfen, deren Lösung zeitaufwändig sein wird;

(2) Die Verwaltung einer großen Anzahl von Zeugen oder einer großen Menge dokumentarischer Beweise

(3) Verwaltung einer großen Anzahl unabhängiger Vertreterparteien;

(4) Koordinierung mit verwandten Verfahren, die in anderen Bezirken, Bundesstaaten oder Ländern oder vor Bundesgerichten anhängig sind;

(5) umfassende gerichtliche Aufsicht nach dem Urteil .

Dieser Fall sollte auf der Grundlage dieses Rahmenwerks als „komplexer Fall“ betrachtet werden. Dem Antrag des Beklagten ist daher stattzugeben.

Das vorgerichtliche Antragsverfahren kann sehr mühsam und kompliziert sein. Die Beklagten beabsichtigen, die offensichtlichen Verfahrens- und Sachmängel der Klage anzufechten. Obwohl die Verteidigung der Ansicht ist, dass der Fall so schnell wie möglich abgewiesen werden sollte, erfordert die Bearbeitung eines kritischen Rechtsantrags die Investition erheblicher gerichtlicher Ressourcen. Um diese komplexen Sachverhalte effektiver bearbeiten zu können, wäre es sinnvoller, einen hauptamtlichen Richter aus einer Abteilung zu beauftragen, die auf komplexe Fälle spezialisiert ist.

Musks Behauptungen basieren auf komplizierten und oft widersprüchlichen Fakten. So behauptet er beispielsweise, dass seine Gründungsvereinbarung mit OpenAI „offiziell dokumentiert“ sei, eine tatsächliche Vereinbarung sei in der Beschwerde jedoch nicht zu finden. Die von Musk bereitgestellte Beschreibung der Dokumente, die diese „offizielle Aufzeichnung“ darstellen, scheint widersprüchlich zu sein.

Die von Musk erhobenen Sachverhaltsvorwürfe umfassen einen Zeitraum von fast zehn Jahren und betreffen mehrere Parteien. Es wird einen erheblichen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern, die zahlreichen und verstreuten Behauptungen in der Beschwerde zu sichten und diejenigen zu identifizieren, die mit den geltenden Rechtsgrundsätzen im Einklang stehen.

Wenn der Fall vor Gericht kommt, wird die Praxis weiterer Rechtsanträge – einschließlich Anträge auf summarisches Urteil – ebenso mühsam sein.

Angesichts der Tatsache, dass schwerwiegende und weitreichende Probleme bei der Offenlegung von Beweismitteln wahrscheinlich auftreten werden, nachdem der Fall in die gerichtliche Phase eingetreten ist, ist es angemessen, ihn als einen komplexen Fall zu charakterisieren. Musk steht in direkter Konkurrenz zu OpenAI. Sobald das Offenlegungsverfahren eingeleitet ist, wird Musk die Klage wahrscheinlich als Gelegenheit nutzen, um zu versuchen, an die proprietären Materialien und Technologien von OpenAI zu gelangen und auf eine umfassende Offenlegung der Fakten im Fall zu drängen. Diese Anfragen erfordern eine strenge Verwaltung und Kontrolle, auch durch die Bearbeitung damit verbundener Offenlegungsanträge. Angesichts der angeblichen Zweifel von Musk an technischen Fakten wird erwartet, dass dies auch zur Offenlegung von Sachverständigengutachten und damit verbundenen Streitigkeiten führen wird. Daher ist es sinnvoll, diesen Fall an eine auf komplexe Fälle spezialisierte Abteilung weiterzuleiten.

Eine solche Abteilungskonfiguration gibt dem Gericht mehr Befugnisse, den Beweisoffenlegungsprozess aktiv zu verwalten und sicherzustellen, dass die Wettbewerbsfähigkeit von OpenAI auf faire, effiziente und zügige Weise geschützt wird, während es gleichzeitig allen strategischen Beweisoffenlegungsanforderungen widersteht, die Musk möglicherweise annimmt. In der einschlägigen Rechtsliteratur heißt es: „Die Gerichtsverwaltung verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entwicklung geeigneter Methoden zur Bewältigung komplexer Rechtsstreitigkeiten.“ Gehen Sie kontinuierlich und aggressiv vor den Fall als komplex ansieht. In seiner Beschwerde schlug er eine Reihe von Sondermaßnahmen vor, die darauf abzielten, sich selbst zu helfen, da sein eigenes gewinnorientiertes Unternehmen für künstliche Intelligenz nicht den erwarteten Erfolg auf dem Markt hatte. Musk fordert das Gericht auf, OpenAI zu befehlen, seine Technologie unter den von ihm vorgesehenen Bedingungen zu betreiben und offenzulegen, und fordert das Gericht auf, zu entscheiden, dass es sich bei GPT-4 um künstliche allgemeine Intelligenz und andere untypische zwingende Unterlassungsmaßnahmen handelt. Sollte der Fall ein fortgeschrittenes Verfahrensstadium erreichen und Musk sich gegen einen der Ansprüche durchsetzen, wären die von ihm geforderten Maßnahmen rechtswidrig und sollten nicht genehmigt werden.

III. Fazit

Aus den oben genannten Gründen sollte dem Antrag des Beklagten stattgegeben werden.

Dieser Artikel stammt vom öffentlichen WeChat-Konto: Geek Park (ID: geekpark), Autor: Lian Ran