Das US-Gericht in Washington, D.C., hat am Abend des 22. August ein Urteil gefällt, in dem es zu dem Schluss kommt, dass Kunstwerke, die ausschließlich durch künstliche Intelligenz geschaffen wurden, nicht durch US-Recht geschützt sind. Wenn künstliche Intelligenz jedoch mit menschlichen Autoren zusammenarbeitet, um Werke zu schaffen, können sie dennoch Urheberrechtsschutz erhalten.
Der amerikanische Informatiker Stephen Thaler glaubt, dass das von ihm entwickelte KI-System DABUS Kunstwerke schaffen kann und das System das Urheberrecht daran besitzen sollte die Kunstwerke, aber die US-Bezirksrichterin Beryl Howell lehnte den Antrag ab.
DABUS ist die Abkürzung für „Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience“. Taylor hat DABUS bereits im Vereinigten Königreich, in Südafrika, Australien und Saudi-Arabien zum Patent angemeldet, jedoch mit wenig Erfolg.
Taylors Anwalt Ryan Abbott sagte, dass er und sein Mandant mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden seien und Berufung einlegen würden. Das U.S. Copyright Office erklärte in einer Erklärung, dass es die Entscheidung des Gerichts für richtig halte.
Mit der Entwicklung generativer KI-Technologie ist das Urheberrecht in den Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit gerückt. Künstler haben zuvor das Urheberrecht für KI-Bilder beantragt, die mit dem Midjourney-System erstellt wurden, wobei der Künstler zugab, dass Midjourney nur ein Teil des kreativen Prozesses ist. Das U.S. Copyright Office ist mit dem Standpunkt des Künstlers nicht einverstanden und weigert sich anzuerkennen, dass das Urheberrecht beim Urheber liegt.
Howell glaubt, dass Urheberrechtsfragen neue Bereiche erreichen, wenn Künstler künstliche Intelligenz in ihren Werkzeugkasten integrieren, was neue Herausforderungen für das Urheberrecht mit sich bringt. Howell betonte außerdem: „Dennoch ist dieser Fall nicht kompliziert.“
Im Jahr 2018 meldete Taylor das Urheberrecht für ein visuelles Kunstwerk namens „A Recent Entrance to Paradise“ an, das seiner Aussage nach von KI geschaffen wurde. Ja, es gibt keinen „Menschen“. Eingang". Letztes Jahr lehnte das U.S. Copyright Office Taylors Antrag mit der Begründung ab, dass ein kreatives Werk einen menschlichen Urheber haben müsse, um urheberrechtlich geschützt zu sein.
Taylor ist der Ansicht, dass das Gesetz nicht eindeutig vorschreibt, dass Werke von menschlichen Autoren stammen müssen. Der Grund, warum die US-Verfassung den Urheberrechtsschutz befürwortet, besteht darin, den Fortschritt der Wissenschaft und der praktischen Künste zu fördern, und das Konzept des KI-Urheberrechts steht im Einklang mit diesem Zweck. Howell stimmte mit dem U.S. Copyright Office überein, dass das Urheberrecht, wie es seit Jahrhunderten verstanden wird, einen menschlichen Autor erfordert und eine Grundvoraussetzung ist.
Werbeaussage: Dieser Artikel enthält externe Sprunglinks (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Hyperlinks, QR-Codes, Passwörter usw.), die weitere Informationen bereitstellen, Zeit beim Screening sparen und nur als Referenz dienen sollen. Bitte beachten Sie, dass alle Artikel auf dieser Website diese Aussage enthalten
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonUS-Richterregeln: Rein durch KI geschaffene Kunstwerke unterliegen keinem Urheberrechtsschutz. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
