Unterscheidet sich das Verhalten von „static_assert' bei der Template-Instanziierung zwischen GCC und Clang?

Bewertung des static_assert-Verhaltens bei der Vorlageninstanziierung

In diesem Code wird ein static_assert verwendet, um den Wert des nicht typisierten Vorlagenparameters zu validieren Antwort. Das Verhalten dieser Behauptung variiert jedoch zwischen gcc und clang:

<code class="cpp">template <int answer> struct Hitchhiker {
  static_assert(sizeof(answer) != sizeof(answer), "Invalid answer");
};

template <> struct Hitchhiker<42> {};</code>

Verhalten von gcc:

gcc löst die Behauptung nur aus, wenn Hitchhiker mit einem anderen Parameter als instanziiert wird 42.

clangs Verhalten:

clang löst den Assertionsfehler aus, auch wenn die Vorlage nicht explizit instanziiert wird.

Standardinterpretation:

Der C-Standard besagt, dass eine Vorlage als fehlerhaft gilt, wenn sie keine gültigen Spezialisierungen aufweist und nicht instanziiert wird. Dies bedeutet, dass keine Diagnose erforderlich ist.

Analyse:

Beide Compiler verhalten sich korrekt. Clang entscheidet sich dafür, eine Diagnose bereitzustellen, obwohl der Standard dies nicht erfordert.

Alternativer Ansatz:

Um nur eine Antwort von 42 zu ermöglichen, kann die allgemeine Vorlage weggelassen werden , und die spezialisierte Vorlage ist wie folgt definiert:

<code class="cpp">template <> struct Hitchhiker<42> {};</code>

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonUnterscheidet sich das Verhalten von „static_assert' bei der Template-Instanziierung zwischen GCC und Clang?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!