Kann Bitcoin ein produktiver Vermögenswert sein?

Zusammengestellt von: Luccy, BlockBeats

Anmerkung des Herausgebers:

Mit der Reife des Bitcoin-Marktes und dem Aufkommen verschiedener Einkommensprodukte haben die Menschen begonnen, darüber nachzudenken, wie sie den Finanzialisierungsprozess von Bitcoin fördern und gleichzeitig seine lokalen Merkmale beibehalten können. Vom nativen Bitcoin-Konsens über Vermögenswerte bis hin zu Erträgen werden in diesem Artikel verschiedene Kategorien von Bitcoin-Einkommensprodukten erörtert und die Bedeutung eines lokalisierten Designs für die Reduzierung der Vertrauensabhängigkeit und des Kontrahentenrisikos hervorgehoben.

Bei der Analyse bestehender Lösungen zeigt Pascal Hügli am Beispiel des Brick Towers-Projekts, wie durch die Kombination von nativem Bitcoin-Konsens, Vermögenswerten und Renditen ein nahezu perfekter Bitcoin-Fit erreicht werden kann. Dieser Artikel unterstreicht die Bedeutung der Balance zwischen Innovation und Risikomanagement im Prozess der Finanzialisierung digitaler Währungen. Trotz vieler Herausforderungen und unbekannter Faktoren wird Bitcoin als offenes und dezentrales Protokoll mit seinem lokalisierten Design und seinen Grundfunktionen weiterhin die Entwicklungsrichtung der Finanztechnologie anführen.

Bitcoin durchläuft eine dramatische Entwicklung und es gibt unterschiedliche Ansichten über seine Natur. Manche halten es für eine Währung für tägliche Transaktionen, andere für modernes Gold zur Wertaufbewahrung und wieder andere für eine dezentrale globale Plattform, die Off-Chain-Transaktionen sichert und verifiziert. Obwohl diese Punkte alle ihre Berechtigung haben, wird Bitcoin zunehmend als digitale Basiswährung angesehen.

Bitcoin fungiert ähnlich wie physisches Gold als Haltevermögenswert, als Inflationsschutz und bietet einen monetären Nennwert ähnlich dem US-Dollar. Bitcoin verändert das Konzept eines monetären Basiswerts. Sein transparenter Algorithmus und das feste Angebot von 21 Millionen Einheiten gewährleisten eine nichtdiskretionäre Geldpolitik. Im Gegensatz dazu sind traditionelle Fiat-Währungen wie der US-Dollar auf eine zentrale Behörde angewiesen, um ihr Angebot zu verwalten, was Fragen zu ihrer Vorhersehbarkeit und Wirksamkeit in einer Zeit der Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit (VUCA) aufwirft.

Dieser Kontrast tritt besonders deutlich in der Kritik des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek an der zentralisierten monetären Entscheidungsfindung in seinem Buch „The Prepense of Knowledge“ hervor. Die transparente und vorhersehbare Geldpolitik von Bitcoin steht im Gegensatz zur undurchsichtigen und potenziell unvorhersehbaren Natur des traditionellen Fiat-Währungsmanagements.

Ob Bitcoin genutzt werden soll

Für überzeugte Bitcoin-Anhänger ist die Angebotsobergrenze von 21 Millionen unantastbar. Eine Änderung dieser Obergrenze würde die Natur von Bitcoin grundlegend verändern und ihn zu etwas völlig anderem machen. Aus diesem Grund steht die Bitcoin-Community gehebelten Bitcoins grundsätzlich skeptisch gegenüber. Viele glauben, dass jede Form der Hebelwirkung den Fiat-Währungspraktiken ähnelt und die Grundprinzipien von Bitcoin untergräbt.

Dieser Verdacht auf Leveraged Bitcoin wurzelt in der von Ludwig von Mises skizzierten Unterscheidung zwischen Warenkredit und Umlaufkredit. Warenkredite basieren auf realen Ersparnissen, während Umlaufkredite keine solche Absicherung haben und einem ungesicherten Schuldschein ähneln. Bitcoin-Befürworter glauben, dass die Hebelwirkung zur Schaffung von „Papier-Bitcoin“ wirtschaftlich riskant und instabil ist.

Sogar einige der differenzierteren Ansichten innerhalb der Community sind vorsichtig, Bitcoin zu nutzen, was der Haltung von Caitlin Long und anderen entspricht. Caitlin Long hat vor den Gefahren der Nutzung von Bitcoin gewarnt. Der Zusammenbruch einer Reihe von gehebelten Bitcoin-Kreditunternehmen wie Celsius und BlockFi im Jahr 2022 hat die Besorgnis von Long und anderen über die Risiken von gehebelten Bitcoin weiter verstärkt.

Celsius und andere beweisen es

Der Kryptomarkt erlebte im Jahr 2022 große Turbulenzen, ähnlich dem Zusammenbruch von Lehman Brothers, was eine weit verbreitete Kreditklemme auslöste, von der mehrere Akteure im Krypto-Kreditbereich betroffen waren. Entgegen der Annahme sind die meisten Krypto-Kreditaktivitäten nicht Peer-to-Peer und bergen ein erhebliches Kontrahentenrisiko, da Kunden Gelder direkt an Plattformen verleihen, die diese Gelder dann ohne angemessenes Risikomanagement in spekulative Strategien investieren.

Während des DeFi-Sommers 2020 bot der Aufstieg der großen DeFi-Protokolle vielversprechende Möglichkeiten zur Umsatzgenerierung. Allerdings mangelt es vielen dieser Protokolle an nachhaltigen Geschäftsmodellen und Token-Ökonomie. Sie sind stark auf die Inflation der Protokoll-Tokens angewiesen, um attraktive Erträge aufrechtzuerhalten, was zu einem nicht nachhaltigen Ökosystem führt, das von grundlegenden Wirtschaftsprinzipien getrennt ist.

Die Krypto-Kreditkrise im Jahr 2022 hat verschiedene Probleme mit zentralisierten Renditeinstrumenten aufgedeckt und Bedenken hinsichtlich Transparenz, Vertrauen sowie Liquiditäts-, Markt- und Kontrahentenrisiken hervorgehoben. Darüber hinaus werden die Mängel zentralisierter und Off-Chain-Risikomanagementprozesse hervorgehoben, die bei Anwendung auf Blockchain-basierte „Bankdienstleistungen“ denen traditioneller Banken ähneln.

Trotz des Optimismus, den der Bullenmarkt 2020 und 2021 mit sich brachte, sind viele Institutionen wie Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi und FTX aufgrund des Mangels an diesen notwendigen Prozessen zusammengebrochen. Die Unfähigkeit, die notwendigen Kontrollen und Abwägungen mit Transparenz und Unabhängigkeit umzusetzen, führt oft zu Überregulierung und anhaltenden Ausfällen und Betrug, was die historischen Herausforderungen des traditionellen Bankensystems widerspiegelt. Mangelnde Regulierung ist jedoch auch nicht die Lösung.

Bitcoin-Einnahmen sind nicht optional

Wie reagieren wir also? Angesichts dieses Ereignisses im Jahr 2022 stellen sich immer mehr Bitcoin-Befürworter die Frage: Sollten wir Bitcoin-Einkommensprodukte akzeptieren, oder bergen sie übermäßige Risiken, ähnlich wie Fiat-Währungssysteme? Obwohl diese Bedenken berechtigt sind, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Bitcoin-Einkommensprodukte vollständig verschwinden.

Während sich das aufstrebende Bitcoin-Ökosystem weiterentwickelt, ist dieses Problem immer wichtiger geworden. Immer mehr Projekte bauen Finanzinfrastrukturen und -anwendungen direkt auf Bitcoin auf oder behaupten, diese zu entwickeln. Wird dies die Probleme, die wir bereits im breiteren Kryptoraum gesehen haben, erneut entfachen?

Wahrscheinlich ja. Denn das liegt in der Natur des Spiels. Da es sich bei Bitcoin um ein erlaubnisloses Protokoll handelt, kann jeder darauf aufbauen, auch diejenigen, die ein Bitcoin-basiertes Finanzsystem aufbauen möchten. Und das Finanzsystem benötigt zwangsläufig Kredite und Hebelwirkung.

Es ist eine historische Tatsache: In jeder wohlhabenden Gesellschaft entsteht der Bedarf an Krediten und Einkommen ganz natürlich als Katalysator für Wirtschaftswachstum. Ohne Kredit ist es für unterentwickelte Volkswirtschaften schwierig, dem Überleben zu entkommen. Nur durch den Zugang zu Krediten können komplexere und effizientere Wirtschaftsstrukturen entstehen.

Um die Vision einer Bitcoin-basierten Wirtschaft zu verwirklichen, erkennen die Unterstützer die Notwendigkeit, Kredit- und Einnahmemechanismen zusätzlich zum Bitcoin-Protokoll zu entwickeln. Während die Rolle von Bitcoin als Währung oft gelobt wird, ist die Realität so, dass es eine lokale Wirtschaft braucht, die es unterstützt, um als Währung effektiv zu funktionieren.

Dies unterstreicht die Bedeutung Bitcoin-basierter Ertragsprodukte für die Förderung des Wachstums der Bitcoin-zentrierten Wirtschaft. Ein solches Ökosystem würde Bitcoin als digitale Basiswährung nutzen und gleichzeitig Ertragsprodukte nutzen, um die Akzeptanz und Nutzung voranzutreiben.

Das ist alles ein Bereich des Vertrauens und der Anonymität

Das Bitcoin-gesteuerte Finanzsystem wird unweigerlich in Schichten aufgebaut sein. Aus systemischer Sicht unterscheidet sich dies nicht allzu sehr vom aktuellen Finanzsystem, in dem währungsähnliche Vermögenswerte inhärente Schichten aufweisen. Um diese unvermeidlichen Kompromisse richtig zu verstehen, benötigen wir ein übergeordnetes Framework, um zwischen verschiedenen Ebenen der Bitcoin-Implementierung zu unterscheiden.

Beim Anbieten von Bitcoin-Renditen ist es wichtig zu verstehen, dass diese Optionen entlang eines Triple-Trust-Spektrums strukturiert werden können. Die wichtigsten Punkte, auf die man sich konzentrieren sollte, sind:

· Konsens

· Vermögenswerte

· Erträge

Die Bewertung von Bitcoin-ähnlichen Vermögenswerten und Bitcoin-Einkommensprodukten auf der Grundlage des Grades der Bitcoin-Nativität bietet einen wertvollen Rahmen, um ihre Relevanz für die spirituelle Konsistenz von Bitcoin zu bewerten . Vermögenswerte und Produkte, die in diesem Spektrum besser abschneiden, minimieren in der Regel das Vertrauen, verringern die Abhängigkeit von Vermittlern und verlassen sich stattdessen auf transparenten und belastbaren Code.

Diese Verschiebung verringert das Kontrahentenrisiko, da Abhängigkeiten von Off-Chain-Vermittlern auf Code verlagert werden. Codetransparenz erhöht die Widerstandsfähigkeit gegenüber der Notwendigkeit vertrauenswürdiger Vermittler.

Dies ist eine Entwicklungsrichtung, die es wert ist, erkundet zu werden, und die Schaffung nativer Ertragsoptionen für Bitcoin sollte der Goldstandard und das ultimative Ziel für die Bitcoin-Community sein.

Konsensperspektive

Gemäß der Konsenskonsistenz der Bitcoin-Blockchain können Bitcoin-Einkommensprodukte in vier Kategorien unterteilt werden.

Kein Konsens: Diese Kategorie bezieht sich auf zentralisierte Plattformen, deren Infrastruktur außerhalb der Kette bleibt. Beispiele hierfür sind zentralisierte Plattformen wie Celsius oder BlockFi, die die vollständige Kontrolle über die Vermögenswerte der Benutzer haben und die Benutzer dem Kontrahentenrisiko und der Abhängigkeit von Vermittlern aussetzen. Obwohl diese Plattformen Bitcoin verwenden, werden ihre Umsatzstrategien hauptsächlich außerhalb der Kette über traditionelle Finanzmechanismen umgesetzt. Obwohl diese Plattformen einen Schritt in Richtung Bitcoin-Einführung darstellen, sind sie, ähnlich wie traditionelle Finanzinstitute, immer noch stark zentralisiert, verfügen jedoch oft über keine Regulierung.

Unabhängiger Konsens: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird durch öffentliche Blockchains wie Ethereum, BNB Chain, Solana und andere repräsentiert. Diese Blockchains verfügen über eigene, von Bitcoin unabhängige Konsensmechanismen und sind nicht explizit an den Konsens von Bitcoin gebunden.

Geerbter Konsens: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird durch den verteilten Konsens von Bitcoin-Sidechains oder Layer-2-Lösungen repräsentiert. Obwohl diese Sidechains über eigene Konsensmechanismen verfügen, sind sie so konzipiert, dass sie enger an der Bitcoin-Blockchain ausgerichtet sind. Beispiele hierfür sind föderierte Sidechains wie Rootstock, Liquid Network oder Stacks.

Nativer Konsens: Diese Kategorie basiert auf dem Bitcoin-eigenen Konsensmechanismus als grundlegendem Sicherheitsmodell. Es verwendet keine separate Blockchain oder Sidechain, sondern einen Off-Chain-Statuskanal, der kryptografisch mit der Bitcoin-Blockchain verknüpft ist. Das Lightning Network ist ein wichtiges Beispiel für diesen Ansatz und bietet ein hohes Maß an Vertrauensminimierung, indem es sich vollständig auf den Konsens von Bitcoin verlässt.

Je näher ein Bitcoin-Einkommensprodukt dem nativen Konsens von Bitcoin kommt, desto besser passt es zu Bitcoin und desto höher ist der Grad der Vertrauensminimierung, der allgemein angenommen wird. Es gibt jedoch subtile Unterschiede im Grad der Dezentralisierung und Sicherheit der Infrastruktur zwischen den beiden Kategorien unabhängiger Konsens und vererbter Konsens.

Insgesamt weisen konsensfreie Dezentralisierung und Vertrauensminimierung die niedrigsten Werte auf, während lokaler Konsens als der höchste Grad an Vertrauensminimierung angesehen wird, obwohl Überlegungen zur Konsenssicherheit und zur Dezentralisierung noch einer weiteren Analyse bedürfen.

来源: Brick Towers

Asset-Perspektive

Bei der Betrachtung der in Bitcoin-Einkommensprodukten verwendeten Vermögenswerte lässt sich ihre Passung zu Bitcoin in drei Kategorien einteilen.

Nicht-BTC: Diese Kategorie umfasst Lösungen, die andere Vermögenswerte als BTC verwenden, was zu einer geringeren Passung zu Bitcoin führt. Ein Beispiel ist die Overlay-Option von Stack, bei der Stacks nativer Token STX verwendet wird, um Erträge in BTC zu generieren.

Tokenisiertes BTC: Hier handelt es sich bei dem verwendeten Vermögenswert um eine tokenisierte Version von BTC, was seine Passung zu Bitcoin im Vergleich zu Nicht-BTC-Vermögenswerten verbessert. Tokenisierte BTC sind auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum (WBTC, renBTC, tBTC), BNB Chain (wBTC), Solana (tBTC) und anderen zu finden. Darüber hinaus wird tokenisiertes BTC auf Bitcoin-Sidechains mit geerbten Konsensmechanismen wie sBTC, XBTC, aBTC, L-BTC und RBTC gehostet.

Native BTC: Vermögenswerte in dieser Kategorie sind On-Chain-Bitcoin (BTC), ohne dass eine tokenisierte Version beteiligt ist, was den höchsten Grad an Bitcoin-Fit bietet. Verschiedene CEX-Lösungen und das Bitcoin-Absteckprotokoll von Babylon nutzen BTC direkt. Babylon zielt darauf ab, die Sicherheit von Bitcoin zu erhöhen, indem es einen Proof-of-Stake-Mechanismus für Bitcoin-Einsätze anpasst. Darüber hinaus nutzen Projekte wie Stroom Network das Lightning Network, um Liquid Staking zu ermöglichen, bei dem Benutzer Lightning Network-Einnahmen erzielen können, indem sie BTC einzahlen und verpackte Token wie stBTC und bstBTC auf EVM-basierten Blockchains prägen, um das DeFi-Ökosystem breiter zu nutzen.

来源: Brick Towers

Die Umsatzperspektive

Bei der Betrachtung der Umsatzseite von Bitcoin-Einkommensprodukten stellt sich die Frage, ob sie zu Bitcoin passen, was zu ähnlichen Klassifizierungen wie die Vermögensseite führt: Nicht-BTC, tokenisiertes BTC und natives BTC .

Nicht-BTC-Rendite: Babylon bietet Rendite über Vermögenswerte, die in seiner Proof-of-Stake (PoS)-Blockchain integriert sind, was die Sicherheit der Blockchain durch den Absteckmechanismus von Babylon erhöht.

Tokenisierte BTC-Einnahmen: Stroom Network bietet Einnahmen in Form von lnBTC-Tokens. Sovryn, das auf Rootstock läuft, erleichtert die Kreditvergabe und -aufnahme von Bitcoin, indem es tokenisierte BTC (RBTC) als Einnahmen verwendet. Auf Liquid Network bietet die Blockstream Mining Note (BMN) bei Ablauf Renditen in BTC oder L-BTC und bietet akkreditierten Anlegern Zugang zur Bitcoin-Hashpower über den EU-konformen USDT-Sicherheitstoken.

Native BTC-Einnahmen: Stacks bietet eine Vielzahl von Optionen, einschließlich Einnahmen, die in bestimmten Einkommensanwendungen in tokenisiertem BTC ausgezahlt werden und sBTC nutzen. Mit den Stacking-Optionen von Stacks fallen die Einnahmen jedoch in nativem BTC an. Ebenso bieten einige CEXs zentralisierte Ertragsprodukte an, die native BTC als Ertrag an Benutzer verteilen. „Der Goldstandard von Bitcoin: Vollständig lokalisiert“ Ein solches Produkt würde eine nahezu perfekte Bitcoin-Passform nachahmen.

Derzeit wird gerade erst mit dem Aufbau einer solchen Lösung begonnen. Ein Projekt, das sich derzeit in der aktiven Entwicklung befindet, ist Brick Towers. Ihre Vision für ein ideales Bitcoin-basiertes Ertragsprodukt reicht von der Erzielung einer nahezu perfekten Bitcoin-Anpassung durch die Einbeziehung nativer Bitcoin-Konsens, Vermögenswerte und Erträge. Brick Towers konzentriert sich auf Bitcoin als langfristige Sparlösung und zielt darauf ab, Kunden eine minimale Vertrauensabhängigkeit und einen lokalisierten Ansatz zur Nutzung von Bitcoin zu bieten.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonKann Bitcoin ein produktiver Vermögenswert sein?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!